Feil ved el-anlegg – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2020-851)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 875 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- elektrisk anlegg · opplysningsplikt · selgers kunnskap · skjøteledning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig som ble solgt som den er. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at hovedsikringen gikk ved bruk av komfyren, og at stekeovnen var koblet til en skjøteledning. Kjøper mente selger måtte ha visst om dette og dermed hadde brutt opplysningsplikten etter avhendingsloven. Selskapet avviste kravet og viste til at selger ikke hadde hatt problemer med anlegget bortsett fra et forhold knyttet til sentralstøvsuger, som faktisk var opplyst om før salget. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at selger kjente til feilen med skjøteledningen, og at det derfor ikke forelå brudd på opplysningsplikten eller noen mangel etter avhendingsloven. Selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at det ikke er nok for en kjøper å påvise at det finnes en feil ved eiendommen. For at selger skal ha brutt opplysningsplikten, må det sannsynliggjøres at selger faktisk kjente til forholdet og likevel unnlot å opplyse om det. Kjøpere bør derfor være oppmerksomme på at bevisbyrden for selgers kunnskap ligger hos den som krever erstatning, og at manglende kunnskap hos selger normalt ikke gir grunnlag for et vellykket krav mot eierskifteforsikringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig på Askøy oppført i 1994 ble solgt "som den er" for kr 2,875 mill., og overtatt av kjøper den 22.7.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst om kjøkkeninnredning fra 2017. Selger opplyste at sikringen gikk ved bruk av sentralstøvsugeren. Etter overtakelsen opplevde kjøper at hovedsikringen gikk ved bruk av komfyren på kjøkkenet, og videre ble det oppdaget at stekeovnen var tilkoblet en skjøteledning. Ifølge selskapet hadde ikke selger hatt kjennskap til at el-anlegget var brannfarlig, og selger hadde ikke hatt problemer med anlegget i deres eiertid, med unntak av forholdet med sentralstøvsuger som det ble opplyst om før salget. Kjøper anførte at selger måtte ha hatt kunnskap om skjøteledningen, og at unnlatelse av å opplyse om denne innebar et brudd på opplysningsplikten. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.