Gravearbeid utenfor eiendom – sprekker – plutselig skade? (FinKN 2020-842)
- Selskap
- Storebrand
- Stikkord
- setningsskade · gravearbeid · plutselig skade · unntak · sprekker
Hva saken handlet om
Saken gjaldt sprekker som oppsto i en bolig i forbindelse med gravearbeider kommunen utførte i nærheten av eiendommen. Eiendommen ble befart både før og etter arbeidene, og det ble konstatert at enkelte sprekker ikke var til stede ved den første befaringen. Selskapet engasjerte en takstmann, som konkluderte med at både nye og gamle skader skyldtes setninger i bygningsmassen. Selskapet avslo kravet med henvisning til at forsikringen unntok skader som skyldes setninger i grunnen eller bygget, og at skadene uansett ikke hadde oppstått plutselig slik vilkårene krevde. Nemnda var enig med selskapet i at skadene ikke var dekningsmessige, siden årsaken var gradvis setning og ikke en plutselig hendelse. For forbrukere illustrerer saken at bygningsforsikring normalt ikke dekker skader som utvikler seg gradvis over tid som følge av setninger i grunnen, selv om en ytre hendelse som gravearbeid kan ha bidratt til eller fremskyndet utviklingen. Det er viktig å lese vilkårenes unntak for setningsskader og plutselighetskravet nøye, og eventuelt undersøke om ansvar kan rettes mot den som utførte gravearbeidet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Kommunen utførte gravearbeider utenfor sikredes eiendom. Eiendommen ble befart før og etter gravearbeidene. Det ble antatt at flere av sprekkene som ble registrert ved den andre befaringen ikke var til stede ved befaringen utført i forkant av gravearbeidene. Sikrede meldte om skadene til selskapet, og selskapet rekvirerte en takstmann for å befare eiendommen. Takstmannen fant at både de gamle og de nye skadene skyldtes setninger i bygningsmassen. Selskapet avslo kravet med henvisning til forsikringens unntak for skade som skyldes setninger i grunnen eller bygget, samt at skadene ikke hadde oppstått plutselig. Nemnda kom til at skadene ikke var dekningsmessige.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.