Boligkjøperforsikring – sannsynlig at skjeggkre utgjør en mangel? – selvdømmeklausul – krav om erstatning mot selskapet – Forbrukeravtaledirektivet art. 3 og 6 – avtl. § 36.
- Selskap
- ROLAND Rechtsschutz Versicherungs AG
- Lovhenvisninger
- avtl. § 36
- Stikkord
- skjeggkre · selvdømmeklausul · boligkjøperforsikring · advokatutgifter · avtl. § 36
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring der forsikringsselskapet selv, ifølge vilkårene, avgjorde om det var sannsynlig at boligen hadde en mangel, og dermed om advokatutgifter skulle dekkes. Kjøper oppdaget skjeggkre kort tid etter overtakelse, mens selger i egenerklæringen hadde opplyst om sølvkre men benektet kjennskap til skjeggkre. Selskapet avslo dekning under henvisning til at det ikke var sannsynlig å nå frem med et mangelskrav, og støttet seg på en klausul som ga selskapet selv retten til å avgjøre spørsmålet. Nemnda vurderte om en slik selvdømmeordning kunne opprettholdes uten hensyn til avtaleloven § 36 om urimelige avtalevilkår, og kom til at forbrukeren måtte gis medhold. Avgjørelsen illustrerer at vilkår som gir forsikringsselskapet ensidig avgjørelsesmyndighet i tvister med egne kunder, kan være problematiske og satt til side som urimelige. For forbrukere er lærdommen at man ikke automatisk må akseptere selskapets egen vurdering av om en sak er sannsynlig å vinne fram med, særlig når selskapet selv har økonomisk interesse i utfallet. Saken viser også at spørsmål om skjeggkre i bolig kan utgjøre grunnlag for mangelskrav, og at slike forhold bør tas alvorlig ved reklamasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) kjøpte et rekkehus i Malvik kommune i 2019, og tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med salget. Iht. forsikringsvilkårene dekket forsikringen advokatutgifter dersom det "anses sannsynlig" at boligen har en mangel. Det var videre ifølge vilkårene selskapet selv som foretok denne vurderingen, og selskapet avgjorde om saken skulle forfølges videre. Ved salget opplyste selger om beskjedne mengder av sølvkre i boligen, men svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til skjeggkre. Sikrede oppdaget skjeggkre kort tid etter overtakelsen, og reklamerte til selger. Selskapet avslo dekning av advokatutgifter under boligkjøperforsikringen, og viste til at det ikke var sannsynlig å nå frem med et mangelskrav grunnet skjeggkre. Selskapet viste til at det fremgikk av forsikringsvilkårene at det var selskapet selv som vurderte om saken skulle innstilles. Saken reiste bl.a. spørsmål ved om selvdømmeklausulen i forsikringsvilkårene kunne anvendes uten hinder av avtl. § 36. Sikrede har i tillegg fremsatt krav om erstatning for sine advokatkostnader i tvisten med selskapet. Nemnda ga sikrede medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil