Råteskade i bjelkelaget – risikoopplysninger – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-839)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskade · bjelkelag · risikoopplysninger · vesentlig mangel · krypkjeller
Hva saken handlet om
Et småbruk med enebolig fra 1973 ble solgt "som den er" for 4,9 millioner kroner. Etter overtakelsen ble det ved utskiftning av et vindu oppdaget omfattende råteskader i bjelkelagkonstruksjonen mot krypkjelleren, trolig fordi en bjelke hadde blitt montert med for høyt fuktinnhold slik at råtesopp utviklet seg over tid. Kjøper krevde erstatning med henvisning til at forholdet utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar og viste til at det var gitt risikoopplysninger ved salget og at boligen var nær 50 år gammel, noe som tilsier at kjøper må akseptere en viss slitasje og skjulte svakheter i eldre konstruksjoner. Nemnda kom til at skaden, selv om den var reell, ikke var alvorlig nok til å utgjøre en vesentlig mangel etter avhendingslova § 3-9 andre punktum når boligen var solgt "som den er". Saken illustrerer at terskelen for å nå frem med mangelskrav på eldre boliger solgt med slikt forbehold er høy, og at alder og forventet slitasje spiller inn i vurderingen av hva en kjøper må tåle uten kompensasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et småbruk i Horten kommune med enebolig fra 1973 ble solgt "som den er" for kr 4,9 mill., og overtatt av kjøper den 14.5.16. I forbindelse med utskiftning av et vindu avdekket kjøper omfattende råteskader i bjelkelagkonstruksjon mot krypkjeller. En takstingeniør befarte boligen, og konkluderte med at en kantbjelke/rammebjelke høyst sannsynlig hadde blitt montert på bjelkelaget med for høyt fuktinnhold, slik at råtesopp hadde utviklet seg over tid. Kjøper reklamerte overfor selskapet, og viste til at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste mangelsansvar, og pekte særlig på at det hadde blitt gitt risikoopplysninger og at boligen var nærmere 50 år gammel. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.