Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Flere forhold – feil ved sluk – takstansvar – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-838Medhold til forbruker
Selskap
AmTrust
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
12 900 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
Stikkord
takstansvar · vannlekkasje · opplysningsplikt · bad · vesentlig mangel · tilstandsrapport

Hva saken handlet om

En enebolig i Bærum ble solgt for 12,9 millioner kroner, og badet i andre etasje var vurdert til beste tilstandsgrad i taksten. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en vannlekkasje fra dette badet, dårlig lukt i boligen, og at det var gitt uriktige opplysninger om at soverommet hadde nytt gulv. Kjøper mente dette samlet utgjorde brudd på selgers opplysningsplikt og en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet bestred ansvar og anførte at det ikke var klare holdepunkter for at selger visste om feilene, og at problemene ved badet ikke var synlige for takstmannen ved befaringen. Nemnda kom likevel til at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger i forbindelse med salget, og at dette ga grunnlag for mangelsansvar. Kjøper ble derfor gitt medhold. Saken understreker at ansvaret for feil i en tilstandsrapport kan ramme selger selv om selger ikke selv kjente til forholdene, dersom takstmannen har oversett eller ikke undersøkt tilstrekkelig grundig. For kjøpere er det viktig å vite at man kan ha krav selv når selger ikke visste om feilen, dersom den bakenforliggende årsaken er mangelfull undersøkelse eller rapportering fra fagkyndige ved salget.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Bærum oppført i 1949 ble solgt "som den er" for kr 12,9 mill., og overtatt av kjøper den 15.5.18. Boligen ble beskrevet som "meget innholdsrik og tiltalende", og det ble opplyst om "gjennomgående god standard". I tilstandsrapporten ble bad i 2. etg. fra 2007 vurdert til TG 1. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en vannlekkasje fra badet i 2. etg., dårlig lukt i boligen, samt at det var gitt uriktig opplysning om nytt gulv på soverom. Kjøper anførte at det forelå brudd på selgers opplysningsplikt og en vesentlig mangel ved eiendommen. Selskapet avviste ansvar, og hevdet bl.a. at det ikke forelå klare holdepunkter for at selger kjente til forholdene, og at feilene ved badet ikke var synlige for selgers takstmann. Nemnda kom til at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema