Lekkasje fra vannledning – opplyst om "stikk oppgradert" i 2018 med "plastrør fra hus til kommunalt avløp" – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-837)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 569 998 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- vannledning · stikkledning · opplysningssvikt · prisavslag · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En halvpart av en tomannsbolig fra 1962 ble solgt for 5,4 millioner kroner. I salgsdokumentasjonen ble det opplyst at privat stikkledning var oppgradert i 2018 slik at det nå var plastrør fra hus til kommunalt avløp. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra den utvendige stikkledningen for vann, og det viste seg at vannledningen fortsatt besto av gamle kobberrør fra byggeåret. Kjøper mente opplysningene ga inntrykk av at både avløps- og vannledning var skiftet, og krevde prisavslag og erstatning for advokatutgifter. Selskapet mente opplysningene klart bare gjaldt avløpsledningen, og at kjøper derfor måtte forvente at vannledningen var av opprinnelig alder. Nemnda var enig med selskapet i at det ikke forelå noen mangel, siden opplysningene ikke kunne forstås slik at også vannrøret var byttet. Saken viser hvor viktig det er å lese salgsopplysninger nøyaktig og ikke trekke videre slutninger enn det som faktisk står, og at eldre rørinstallasjoner i utgangspunktet må forventes i eldre boliger med mindre annet er eksplisitt opplyst.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig i Bærum oppført i 1962 ble solgt for kr 5,4 mill., og overtatt av kjøper 1.10.19. Ved salget ble det bl.a. under overskriften "Tilknytning vann og avløp" opplyst at privat stikkledning ble oppgradert etter tilbakeslag i 2018, "slik at det nå er plastrør fra hus til kommunalt avløp". Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra utvendig stikkledning for vann, og det ble videre avdekket at vannledningen besto av eldre kobberrør fra byggeåret. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt fra selgers side, og at det forelå en vesentlig mangel. Kjøper viste bl.a. til at en normal forståelse av opplysningene i salgsdokumentasjonen tilsa at både stikkledning for vann og avløp ble oppgradert i 2018. Selskapet avviste ansvar, og fremholdt at selger ikke hadde gitt manglende eller uriktige opplysninger ved salget. Selskapet viste bl.a. til at det ikke fremgikk noe sted i salgsdokumentasjonen at også vannledningen ble skiftet i 2018, og at kjøper derfor måtte forvente at ledningen var fra byggeår, og således hadde utlevd sin levetid. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøpers krav om prisavslag kr 569 998, samt krav om erstatning for advokatutgifter kr 47 150.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.