Underdimensjonert etasjeskille? – uenighet mellom fagkyndige – skader oppstått etter risikoens overgang? – avhl. § 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- etasjeskille · underdimensjonering · fagkyndig uenighet · risikoovergang · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En andel av en tomannsbolig fra 2001 ble solgt "som den er" for 3,7 millioner kroner, med tilstandsgrad 1 på etasjeskillet og tilstandsgrad 2 på badet i loftsetasjen. Noen år etter overtakelsen installerte kjøper et boblebad på badet, og oppdaget da en langsgående sprekk fra yttervegg til skillevegg. En takstmann engasjert av kjøper mente etasjeskillet var underdimensjonert og ikke tålte vekten av boblebadet, og kjøper krevde erstatning for vesentlig mangel. Selskapets takstmann mente det var usikkert om konstruksjonen faktisk var i strid med forskriftskrav fra byggeåret, og selskapet anførte i tillegg at sprekken hadde oppstått etter risikoovergangen, altså etter at kjøper hadde installert boblebadet. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort noen mangel ved boligen på overtakelsestidspunktet. Saken illustrerer at uenighet mellom fagkyndige takstmenn ofte oppstår i slike tvister, og at det er kjøpers ansvar å sannsynliggjøre at en skade skyldtes forhold som forelå allerede ved overtakelsen, og ikke senere bruk eller installasjoner kjøper selv har foretatt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En andel av en tomannsbolig i Bergen oppført i 2001 ble solgt "som den er" for kr 3,7 mill., og overtatt av kjøper den 5.6.15. Etasjeskillet ble ved salget gitt TG 1, og badet i loftetasjen ble gitt TG 2. Noen år etter overtakelsen installerte kjøper et boblebad på badet i loftsetasjen, og avdekket da en langsgående sprekk som gikk fra yttervegg til skillevegg mot soverommet. Kjøper engasjerte en takstmann, som fastslo at etasjeskillet var underdimensjonert, og ikke tålte vekten av boblebadet. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet, og viste til at takstmann engasjert av selskapet uttalte at det var usikkert som etasjeskillet var i strid forskriftskravene på oppføringstidspunktet. Selskapet anførte videre at sprekken på badet hadde oppstått etter risikoovergangen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil