Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Uriktig opplysning om kjøkkenventilator – innvirkningsvilkåret – avhl. §§ 3-8 og 4-12.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-835Medhold til forbruker
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
6 850 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
Stikkord
uriktig opplysning · innvirkning · kjøkken · ventilasjon · dissens

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en leilighet i en bygård i Oslo, solgt for 6,85 millioner kroner, hvor det ved salget ble opplyst at kjøkkenet hadde en ventilatorhette med avtrekk over tak. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at kjøkkenet i realiteten hadde en kullfiltervifte uten avtrekk over tak, og at opplysningen dermed var uriktig. Tvisten sto om denne uriktige opplysningen hadde virket inn på avtalen, det såkalte innvirkningsvilkåret, som er en forutsetning for at en uriktig opplysning skal kunne gi grunnlag for mangelskrav. Nemndas flertall kom til at opplysningen om avtrekk over tak hadde hatt betydning for kjøpers beslutning om å inngå avtalen, og at innvirkningsvilkåret dermed var oppfylt. Kjøper ble gitt medhold, men det var dissens i nemnda. Saken illustrerer at selv tilsynelatende mindre opplysninger, som type kjøkkenventilasjon, kan få betydning for utfallet dersom de er konkret feil og kan ha påvirket kjøpers vurdering av boligen. For selgere er lærdommen at alle opplysninger i salgsoppgaven bør være korrekte og oppdaterte, også detaljer som kan virke som mindre viktige.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En leilighet i en bygård i Oslo fra 1924, ombygget i 2009, ble solgt "som den er" for kr 6,85 mill., og overtatt av kjøper den 28.11.19. Det ble opplyst ved salget at boligen hadde en "gjennomgående god standard", og kjøkken etablert i 2009 med bl.a. "ventilatorhette i stål med avtrekk over tak". Kjøper oppdaget etter overtakelsen at kjøkkenet hadde kullfiltervifte, og at det ikke var riktig at det var avtrekk over tak. Partene var uenige om innvirkningsvilkåret var oppfylt, jf. avhl. § 3-8 andre ledd. Nemndas flertall kom til at den uriktige opplysningen hadde virket inn på avtalen, og ga kjøper medhold. Dissens.

Kilde

Flere saker om samme tema