Fritidsbolig – stripet borebille – manglende lufting av kledning – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 475 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- borebille · fukt · risikoopplysninger · tilstandsrapport · fritidsbolig · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1962 som ble solgt for 1,475 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende skader forårsaket av stripet borebille i ytterveggene og svikt i gulvet, samt at kledningen ikke var tilstrekkelig luftet. I tilstandsrapporten var det opplyst om noe mit i takkonstruksjonen, men kjøper mente at opplysningene ikke dekket omfanget av skadene som ble avdekket, og at boligen dermed hadde en mangel i forhold til det som var opplyst ved salget. Selskapet avviste kravet og mente at det ikke forelå brudd på opplysningsplikten eller andre forhold som ga grunnlag for mangelsansvar. Nemnda vurderte de opplysningene som faktisk ble gitt i tilstandsrapporten og fant at det ikke forelå en mangel etter avhendingslovens regler. Selskapet ble dermed gitt medhold. Saken viser at det avgjørende ofte er hvilke opplysninger som faktisk ble gitt før salget, og at kjøper må sannsynliggjøre at forholdene som senere oppdages representerer noe utover det som med rimelighet kunne forventes basert på disse opplysningene. For kjøpere av eldre boliger og fritidseiendommer er det viktig å lese tilstandsrapporten nøye og eventuelt undersøke nærmere ved uklarheter, særlig når det gjelder tegn til skadedyr eller fuktproblemer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Alver kommune oppført i 1962 og tilbygd i 1980, ble solgt "som den er" for kr 1,475 mill., og overtatt av kjøper den 1.5.17. I tilstandsrapporten ble det bl.a. opplyst om "en del mit i takkonstruksjon". I forbindelse med oppussing av kjøkkenet avdekket kjøper betydelige skader fra stripet borebille (mit) i ytterveggene, samt sviktende gulv. Kjøper kontaktet en takstmann, som også oppdaget at luftingen av kledningen var mangelfull. Kjøper anførte at selger hadde gitt manglende opplysninger om borebille/mit, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil