Fritidsbolig – stripet borebille – manglende lufting av kledning – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-834)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 475 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- borebille · fukt · risikoopplysninger · tilstandsrapport · fritidsbolig · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig fra 1962 som ble solgt for 1,475 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende skader forårsaket av stripet borebille i ytterveggene og svikt i gulvet, samt at kledningen ikke var tilstrekkelig luftet. I tilstandsrapporten var det opplyst om noe mit i takkonstruksjonen, men kjøper mente at opplysningene ikke dekket omfanget av skadene som ble avdekket, og at boligen dermed hadde en mangel i forhold til det som var opplyst ved salget. Selskapet avviste kravet og mente at det ikke forelå brudd på opplysningsplikten eller andre forhold som ga grunnlag for mangelsansvar. Nemnda vurderte de opplysningene som faktisk ble gitt i tilstandsrapporten og fant at det ikke forelå en mangel etter avhendingslovens regler. Selskapet ble dermed gitt medhold. Saken viser at det avgjørende ofte er hvilke opplysninger som faktisk ble gitt før salget, og at kjøper må sannsynliggjøre at forholdene som senere oppdages representerer noe utover det som med rimelighet kunne forventes basert på disse opplysningene. For kjøpere av eldre boliger og fritidseiendommer er det viktig å lese tilstandsrapporten nøye og eventuelt undersøke nærmere ved uklarheter, særlig når det gjelder tegn til skadedyr eller fuktproblemer.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig i Alver kommune oppført i 1962 og tilbygd i 1980, ble solgt "som den er" for kr 1,475 mill., og overtatt av kjøper den 1.5.17. I tilstandsrapporten ble det bl.a. opplyst om "en del mit i takkonstruksjon". I forbindelse med oppussing av kjøkkenet avdekket kjøper betydelige skader fra stripet borebille (mit) i ytterveggene, samt sviktende gulv. Kjøper kontaktet en takstmann, som også oppdaget at luftingen av kledningen var mangelfull. Kjøper anførte at selger hadde gitt manglende opplysninger om borebille/mit, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.