Hærverk på bolig – dokumentert dekningsmessig skade? – husleietap. (FinKN 2020-82)
- Stikkord
- hærverk · bevisbyrde · taksering · husleietap · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig hvor et familiemedlem hadde fått bo i en periode som følge av en avtale i forbindelse med et arveoppgjør. Etter at vedkommende flyttet ut oppdaget eieren skader på huset, blant annet at innredning var demontert og fjernet. Skaden ble meldt til selskapet, som avslo kravet fordi tilfellet ikke ble ansett som en dekningsmessig hendelse under husforsikringen. Sikrede klaget på avslaget og mente selskapets taksering var overfladisk, og pekte også på feil på det elektriske anlegget som han mente skyldtes samme hendelse, men som ikke var tatt med i takseringen. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at det forelå en dekningsmessig skade, og ga dermed selskapet medhold. Saken illustrerer at det er sikrede som må sannsynliggjøre at en skade faktisk er forårsaket av en dekningsmessig hendelse, og at manglende eller mangelfull dokumentasjon av skadeomfang og årsakssammenheng kan være avgjørende for utfallet av en forsikringssak. God dokumentasjon av skader, gjerne før og etter bilder samt uavhengige vurderinger, styrker en sak betydelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget skade på huset etter at et familiemedlem hadde bodd i boligen. I forbindelse med et arveoppgjør ble det avtalt at vedkommende skulle få bo i boligen i en gitt tidsperiode. Familiemedlemmet hadde i botiden demontert innredning og tatt det med seg. Sikrede meldte saken til selskapet. Selskapet avslo kravet under henvisning til at skadetilfellet ikke var dekningsmessig over husforsikringen. Sikrede påklaget selskapets avslag og anførte at selskapets taksering var overfladisk og at det også var oppstått feil på det elektriske anlegget i forbindelse med hendelsen som ikke var tatt med i taksten. Nemnda kom til at det det ikke var sannsynliggjort en dekningsmessig skade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.