Utbygging av idrettsanlegg – meglers kunnskap – utmåling – avhl. §§ 3-7 og 4-12. (FinKN 2020-819)
- Selskap
- AmTrust
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningsplikt · meglers kunnskap · utbygging · prospekt · nabovarsel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i Bærum fra 1954, solgt «som den er» våren 2018. I salgsprospektet ble beliggenheten beskrevet som fantastisk, med en rolig gate uten gjennomgangstrafikk og gode sol- og lysforhold. Høsten samme år mottok kjøperen nabovarsel om bygging av et nytt friidrettsanlegg i nærheten. Kjøperen mente at selger og megler hadde tilbakeholdt opplysninger om utbyggingsplanene, som hadde vært omtalt i lokalavisen over flere år, og viste blant annet til en artikkel hvor eiendomsmegleren hadde uttalt seg om saken. Selskapet avviste kravet og hevdet at megleren var feilsitert. Nemnda fant at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at både selger og megler kan ha en opplysningsplikt om forhold som kan påvirke boligens verdi eller bruksverdi, selv om opplysningene stammer fra kjente planer i nærområdet snarere enn fra selgers egne forhold. For forbrukere viser saken viktigheten av å undersøke offentlig tilgjengelig informasjon om planlagte utbygginger i nærområdet, samtidig som den viser at megler og selgers kunnskap om slike forhold kan få betydning for mangelsvurderingen etter avhendingslova.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Bærum kommune fra 1954 ble solgt "som den er" våren 2018. I salgsprospektet ble leiligheten beskrevet som fantastisk beliggende, og gaten ble omtalt som rolig uten gjennomgangstrafikk, med gode sol- og lysforhold. Høsten 2018 mottok kjøper nabovarsel om bygging av nytt friidrettsanlegg. Kjøper anførte at selger og megler hadde holdt tilbake opplysninger om utbyggingen, da dette hadde vært et tema i nærområdet i flere år. Kjøper viste til at lokalavisen Budstikka hadde omtalt utbyggingen en rekke ganger, og fremla også en avisartikkel hvor eiendomsmegleren som gjennomførte salget hadde uttalt seg om utbyggingen. Selskapet avslo kjøpers krav, og bestred at det forelå et brudd på opplysningsplikten. Selskapet viste til at megleren hadde blitt feilsitert av lokalavisen. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.