Arealavvik – skråtak – 5,71 % av 70 kvm – tilstrekkelig stort avvik? – avhl. § 3-8.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 080 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- arealavvik · skråtak · p-rom · boligkjøp · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en loftsleilighet på Grünerløkka i Oslo, solgt for 3,08 millioner kroner i 2018 med opplyst areal på 70 kvadratmeter P-rom. Ved et senere videresalg ble arealet målt til 66 kvadratmeter, altså et avvik på 4 kvadratmeter eller 5,71 prosent. Kjøperen mente dette utgjorde en mangel etter avhendingslova, og pekte blant annet på at boligen dermed ikke ville dukket opp i søk på finn.no for boliger fra 70 kvadratmeter og oppover, samt den høye kvadratmeterprisen i Oslo. Selskapet mente arealet var oppgitt med forbehold om «ca.», og at avviket ikke var stort nok til å utgjøre en mangel. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå en mangel etter avhendingslova § 3-8. Avgjørelsen illustrerer at ikke ethvert arealavvik gir rett til erstatning eller prisavslag. Terskelen for hva som regnes som et vesentlig avvik avhenger av både prosentvis og absolutt størrelse, og bruken av forbeholdet «ca.» kan ha betydning for vurderingen. For forbrukere er lærdommen at mindre arealavvik, særlig under seks prosent, ofte ikke vil bli ansett som en mangel, selv i pressede boligmarkeder hvor kvadratmeterpris har stor betydning for verdivurderingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 3-roms loftsleilighet i bydel Grünerløkka i Oslo, opprinnelig oppført i 1886, og ombygget til boligformål i 2006, ble solgt "som den er" for kr 3,08 mill. i 2018. Det ble opplyst ved kjøpet at areal i P-rom var 70 kvm. Da leiligheten skulle videreselges ble P-rom målt til 66 kvm. Arealavviket i P-rom på 4 kvm utgjorde 5,71 % av det opplyste arealet. Kjøper anførte at det hadde blitt gitt uriktige opplysninger om leilighetens størrelse. Det ble særlig vist til den høye kvadratmeterprisen på boliger i Oslo, og at leiligheten ikke lenger ville komme opp i filteret på finn.no dersom man søkte på leiligheter i klassen 70 kvm og oppover. Selskapet avviste ansvar, og viste til at størrelsen ble oppgitt som "ca.", og at avviket ikke var stort nok til at det var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel etter avhl. § 3-8, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil