Arealavvik – skråtak – 5,71 % av 70 kvm – tilstrekkelig stort avvik? – avhl. § 3-8. (FinKN 2020-818)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 080 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- arealavvik · skråtak · p-rom · boligkjøp · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en loftsleilighet på Grünerløkka i Oslo, solgt for 3,08 millioner kroner i 2018 med opplyst areal på 70 kvadratmeter P-rom. Ved et senere videresalg ble arealet målt til 66 kvadratmeter, altså et avvik på 4 kvadratmeter eller 5,71 prosent. Kjøperen mente dette utgjorde en mangel etter avhendingslova, og pekte blant annet på at boligen dermed ikke ville dukket opp i søk på finn.no for boliger fra 70 kvadratmeter og oppover, samt den høye kvadratmeterprisen i Oslo. Selskapet mente arealet var oppgitt med forbehold om «ca.», og at avviket ikke var stort nok til å utgjøre en mangel. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå en mangel etter avhendingslova § 3-8. Avgjørelsen illustrerer at ikke ethvert arealavvik gir rett til erstatning eller prisavslag. Terskelen for hva som regnes som et vesentlig avvik avhenger av både prosentvis og absolutt størrelse, og bruken av forbeholdet «ca.» kan ha betydning for vurderingen. For forbrukere er lærdommen at mindre arealavvik, særlig under seks prosent, ofte ikke vil bli ansett som en mangel, selv i pressede boligmarkeder hvor kvadratmeterpris har stor betydning for verdivurderingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 3-roms loftsleilighet i bydel Grünerløkka i Oslo, opprinnelig oppført i 1886, og ombygget til boligformål i 2006, ble solgt "som den er" for kr 3,08 mill. i 2018. Det ble opplyst ved kjøpet at areal i P-rom var 70 kvm. Da leiligheten skulle videreselges ble P-rom målt til 66 kvm. Arealavviket i P-rom på 4 kvm utgjorde 5,71 % av det opplyste arealet. Kjøper anførte at det hadde blitt gitt uriktige opplysninger om leilighetens størrelse. Det ble særlig vist til den høye kvadratmeterprisen på boliger i Oslo, og at leiligheten ikke lenger ville komme opp i filteret på finn.no dersom man søkte på leiligheter i klassen 70 kvm og oppover. Selskapet avviste ansvar, og viste til at størrelsen ble oppgitt som "ca.", og at avviket ikke var stort nok til at det var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel etter avhl. § 3-8, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.