Eldre bolig – fukt- og råteskader som en følge av langvarig taklekkasje – upåregnelig skadeomfang? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-817)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- taklekkasje · fuktskade · råteskade · tilstandsgrad · påregnelighet · opplysningssvikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1927 som ble solgt som den er for 4,4 millioner kroner. Taktekking og takkonstruksjon av ukjent alder hadde fått tilstandsgrad 2 i tilstandsrapporten, og selger hadde svart nei på spørsmål om kjennskap til fukt, råte eller utettheter i taket. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende fukt- og råteskader fra taket som hadde forplantet seg videre ned i konstruksjonen, blant annet med følgeskader på et bad fra 2012. Kjøper reklamerte også over andre forhold som fukt i kjeller og planavvik. Kjøper mente det forelå opplysningssvikt fra selger, samt at boligen uansett hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar og viste til at kostnadene knyttet til taklekkasjen, inkludert følgeskadene, måtte anses påregnelige gitt den usikkerheten om takets alder og tilstand som var formidlet ved salget. Nemnda var enig med selskapet og fant ikke at det forelå noen mangel. Saken illustrerer at tilstandsrapportens angivelse av usikkerhet rundt alder og tilstand på bygningsdeler kan ha stor betydning for hva som anses som påregnelig risiko for kjøper, og at kjøpere bør lese slike rapporter grundig og vurdere hvilken risiko de faktisk aksepterer ved kjøp av eldre bolig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Molde oppført i 1927 ble solgt "som den er" for kr 4,4 mill., og overtatt av kjøper den 2.7.18. Ved salget ble boligens taktekking og takkonstruksjon (ukjent alder) vurdert til TG 2. Selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringsskjemaet om kjennskap til fukt, råteskader eller utettheter på boligens tak. Kort tid etter overtakelsen avdekket kjøper omfattende fukt- og råteskader fra taket og videre nedover i konstruksjonen, herunder følgeskader på et bad fra 2012. Kjøper reklamerte også over fukt i kjeller, planavvik, og feil ved et boblebad. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt fra selgers side, og at det uansett forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avviste ansvar for samtlige forhold, og viste bl.a. til at kostnader i forbindelse med lekkasje fra tak, herunder følgeskadene, måtte være påregnelige for kjøper sett hen til den usikkerheten som ble formidlet ved salget om takets alder og tilstand. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.