Rotter oppdaget etter eierskifte – overdragelse av krav mot selskapet til ny eier. (FinKN 2020-813)
- Selskap
- If
- Stikkord
- rotter · skadedyr · overdragelse av krav · mangelskrav · unntak i vilkår
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en selger som hadde solgt sin bolig, og hvor kjøperen etter overtakelse oppdaget rotter i boligen. Selgeren meldte forholdet til sitt eget forsikringsselskap i håp om å få dekket kravet som kunne oppstå fra kjøperen. Selskapet avslo kravet under henvisning til at forsikringen inneholdt et unntak for krav som oppstår fordi en ny eier av boligen gjør gjeldende mangelskrav mot selger. Spørsmålet for nemnda var om dette unntaket kom til anvendelse i den konkrete situasjonen, altså om rotteproblemet var å anse som et slikt mangelskrav som falt utenfor dekningen. Nemnda konkluderte med at skaden falt inn under forsikringens unntaksbestemmelse, og at kravet dermed ikke var dekningsmessig. Selskapet fikk medhold. Saken er et eksempel på at forsikringsvilkårene kan inneholde klare unntak for bestemte typer krav, og at det er viktig for forsikringstakere å sette seg inn i hva som faktisk dekkes og ikke dekkes ved overdragelse av eiendom. Selv om en skade oppdages kort tid etter salg, er det ikke gitt at den automatisk faller inn under eierskifteforsikringens dekningsomfang dersom vilkårene inneholder spesifikke unntak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede solgte en bolig i september 2019. Etter overtagelse oppdaget kjøperen rotter i boligen. Sikrede (selgeren) meldte om skaden til sitt forsikringsselskap. Selskapet avslo kravet med henvisning til at forsikringen ikke dekker krav i forbindelse med at ny eier av boligen gjør gjeldende mangelskrav mot sikrede. Nemnda kom til at skaden var omfattet av forsikringens unntak og dermed ikke dekningsmessig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.