Fukt- og råteskader under vinduer – spørsmål om reklamasjonsfristen og selgers utbedringsrett – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-10, 4-12 og 4-19. (FinKN 2020-802)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-10, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- fuktskade · råte · vinduer · reklamasjonsfrist · utbedringsrett · opplysningssvikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1973 som ble solgt som den er. Ved salget var det opplyst at vinduene var skiftet ut i perioden 2005 til 2017, og at det tidligere hadde vært en fuktskade ved dør og vinduer i stue og soverom som var utbedret. Etter overtakelsen oppdaget kjøper etter hvert fukt- og råteskader ved flere vinduer, først mindre skader på soverom og kjøkken som ble utbedret fortløpende i forbindelse med oppussing, og deretter mer omfattende skader under fire store vinduer i stuen. Selskapet mente kravet knyttet til de først oppdagede skadene var tapt fordi selskapet ikke var varslet før utbedring, og at det for øvrig ikke forelå opplysningssvikt. Nemnda kom likevel til at kjøpers krav var i behold og at boligen hadde en vesentlig mangel. Saken viser at spørsmålet om når og hvordan man varsler forsikringsselskapet før egne utbedringstiltak kan ha betydning for om kravet beholdes, samtidig som nemnda i dette tilfellet fant at forholdene samlet sett utgjorde en mangel kjøper kunne gjøre gjeldende. Kjøpere bør derfor være oppmerksomme på å varsle selskapet før utbedring igangsettes, selv ved mindre skader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Kragerø oppført i 1973 ble solgt "som den er" for kr 3,25 mill., og overtatt av kjøper 8.4.19. Ved salget ble det opplyst at vinduene (TG 1) var skiftet de senere år (2005-2017). Det ble også opplyst om en tidligere utbedret fuktskade fra dør og vinduer i stue/soverom. Etter overtakelsen oppdaget kjøper i november 2019 mindre fukt- og råteskader i tilknytning til vinduer på soverom og kjøkken. Skadene ble fortløpende utbedret av kjøper, som allerede var i gang med oppussingsarbeider i boligen. Kort tid senere oppdaget kjøper fukt- og råteskader under fire store vinduer i stua, og det ble reklamert til selskapet i desember 2019. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt fra selgers side, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og fremholdt bl.a. at selger ikke hadde gitt uriktige opplysninger ved salget. Selskapet anførte videre at krav knyttet til skader på soverom og kjøkken var tapt som følge av at selskapet ikke ble varslet før utbedring fant sted. Nemnda kom til at kjøpers mangelskrav var i behold, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Kjøper ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.