Feil ved 25 år gammel drenering – passivitet – utmåling – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12. (FinKN 2020-801)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 604 397 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- drenering · fukt i kjeller · passivitet · opplysningssvikt · utmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1988 som ble solgt som den er, uten at det ved salget ble gitt opplysninger om problemer med fukt i kjeller eller drenering. Om lag fire år etter overtakelsen reklamerte kjøper på fukt i kjelleren og feil ved dreneringen, og anførte at synlige saltutslag på muren var forsøkt skjult ved at selger hadde malt over den nedre delen av veggen. Selskapet avviste kravet og viste til at det ikke var gitt uriktige eller manglende opplysninger, samt at slike kostnader uansett var påregnelige gitt boligens alder. Nemnda fant likevel at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Kravet omfattet blant annet prisavslag for allerede påløpte utbedringskostnader, kostnader til gjenstående arbeider, takstutgifter og advokatkostnader. Saken illustrerer at alder på boligen og dens installasjoner ikke automatisk fritar selger for ansvar dersom det er holdt tilbake eller skjult informasjon om kjente forhold. Den viser også at det kan gå flere år fra overtakelse til reklamasjon uten at kravet nødvendigvis er tapt, dersom mangelen ikke var oppdagbar tidligere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Oslo oppført i 1988 ble solgt "som den er" for kr 6,25 mill., og overtatt av kjøper den 1.6.13. Ved salget ble det ikke gitt noen opplysninger om problemer med drenering eller fukt i kjeller, og boligen ble omtalt som "flott og innholdsrik". Ca. fire år etter overtakelsen reklamerte kjøper over fukt i kjeller og feil ved dreneringen. Kjøper mente at saltutslag på mur i kjelleren var forsøkt skjult av selger ved å male over nedre del av veggen. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt fra selgers side, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og viste til at det ikke var gitt manglende eller uriktige opplysninger ved salget, og fremholdt at kostnadene uansett var påregnelige for kjøper sett hen til boligens alder. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøpers krav om prisavslag for påløpte utbedringskostnader kr 447 393, kostnader til gjenstående arbeider kr 60 000, takstutgifter kr 10 248, advokatkostnader kr 86 756, og forsinkelsesrenter.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.