Uriktig opplysning om grunnmur – fukt i kjeller – risikoopplysninger – innvirkning? – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2020-797)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 490 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- grunnmur · fukt i kjeller · uriktige opplysninger · risikoopplysninger · innvirkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1925 som ble solgt som den er. Ved salget ble det opplyst at grunnmuren i den opprinnelige delen av huset var av betong, samt at det var noe fukt i grovkjelleren ved mye nedbør, og at dreneringen var fra byggeåret. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vann i kjelleren og at deler av det som var beskrevet som betongmur, faktisk var en sparesteinsmur. Kjøper mente dette var en uriktig opplysning som utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og anførte at opplysningene samlet sett ikke var uriktige, og at de risikoopplysningene som allerede var gitt om fukt og gammel drenering uansett innebar at den nye opplysningen ikke kunne ha virket inn på avtalen. Nemnda kom til at opplysningen om grunnmuren var uriktig og at den hadde virket inn på avtalen, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at selv når selger har gitt enkelte risikoopplysninger om en gammel bolig, kan andre konkrete og uriktige opplysninger om byggemåte likevel utgjøre en mangel dersom de har betydning for kjøperens beslutning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sortland kommune fra 1925 ble solgt "som den er" for kr 2,49 mill., og overtatt av kjøper den 3.10.18. Ved salget ble det opplyst at boligen var betydelig påkostet i nyere tid. Det ble videre opplyst om grunnmur av betong i opprinnelig del, og ringmur av betong i tilbygget del. Dreneringen ble opplyst å være fra byggeåret, og det ble påpekt noe fukt i grovkjeller ved mye nedbør. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vann i kjelleren, og at deler av grunnmuren var en sparesteinsmur, og ikke betong som det ble opplyst ved salget. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte i hovedsak at opplysningene samlet sett ikke var uriktige, og at innvirkningsvilkåret uansett ikke var oppfylt på bakgrunn av risikoopplysningene ved salget. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning om grunnmuren som hadde virket inn på avtalen, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.