Lekkasje fra lufteluke på vindu – omfattet av selgers opplysningsplikt? – avhl. § 3-7.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 425 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7
- Stikkord
- vindu · lufteluke · lekkasje · opplysningsplikt · konstruksjonsfeil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1947 i Hamar, solgt som den er for 3,425 millioner kroner. Vinduene, som var fra 1991, hadde fått TG 1 i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vanninntrenging gjennom kjøkkenvinduet ved kraftig nedbør, noe som viste seg å skyldes en feilkonstruksjon ved vinduet. Selger hadde i egenerklæringen opplyst at lufteluken måtte lukkes ved kraftig regn, og hadde selv opplevd dette et par ganger. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake vesentlig informasjon om vanninntrenging, mens selskapet mente selger ikke kjente til den underliggende konstruksjonsfeilen og bare hadde opplevd mindre vanninntrenging gjennom lufteluken. Nemnda kom til at selger hadde gitt tilstrekkelig informasjon om det han faktisk hadde erfart, og at det ikke var grunnlag for å si at opplysningsplikten var brutt siden selgeren ikke kjente til den bakenforliggende konstruksjonsfeilen. Det forelå derfor ikke noen mangel etter avhendingsloven. Saken viser at selgers opplysningsplikt knytter seg til det selger faktisk visste eller burde ha forstått, ikke til tekniske forhold selger ikke hadde forutsetning for å kjenne til.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Hamar oppført i 1947 ble solgt "som den er" for kr 3,425 mill., og overtatt av kjøper den 25.1.19. Ved salget ble det opplyst om vinduer fra 1991 som ble gitt TG 1. Utover våren avdekket kjøper at det kom vann inn kjøkkenvinduet etter en større nedbørsmengde, som viste seg å skyldtes feilkonstruksjon av vinduet. På spørsmål om selger hadde opplevd lekkasje i sin eiertid svarte selger "Jepp. lufteluka som står oppe. Husk å steng den i kraftig regn". Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om vanninntrenging. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at selger ikke hadde kjennskap til konstruksjonsmessige avvik, og at selger kun hadde opplevd vann gjennom lufteluka et par ganger ved kraftig nedbør siden vinduet ble oppført. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil