Feil ved 12 år gammel drenering – risikoopplysninger – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-795)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · fuktskade · tilstandsgrad · vesentlig mangel · risikoopplysninger · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1957 som ble solgt som den er for 2,1 millioner kroner. I tilstandsrapporten var det opplyst at dreneringen ble lagt om i 2007 av en tidligere eier, og dreneringen hadde fått tilstandsgrad 1. Under renoveringsarbeider i kjelleren etter overtakelsen oppdaget kjøper at nye veggplater raskt ble fuktige og fikk soppangrep. En entreprenør fant flere feil ved utførelsen av dreneringen. Kjøper mente det forelå en vesentlig mangel, og viste til at dreneringen bare var 12 år gammel, hadde fått beste tilstandsgrad, og at utbedringskostnadene utgjorde over 20 prosent av kjøpesummen. Selskapet avviste kravet, og pekte på at det var gitt risikoopplysninger om dreneringen ved salget, samt at fuktproblemene i stor grad skyldtes at kjøper selv hadde gravd opp kjellergulvet. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at høy tilstandsgrad og relativt ung alder på en bygningsdel ikke alltid er nok til å konstatere mangel, dersom kjøpers egne inngrep kan ha bidratt til skaden. Den viser også betydningen av å vurdere utbedringskostnader opp mot hele bildet, ikke bare prosentandelen av kjøpesummen alene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sarpsborg kommune oppført i 1957 ble solgt "som den er" for kr 2,1 mill. og overtatt av kjøper den 1.3.19. I tilstandsrapporten ble det bl.a. opplyst at dreneringen ble lagt om i 2007 av en tidligere eier. I forbindelse med renoveringsarbeider i kjelleren avdekket kjøper at veggplater ble fuktige og infisert av sopp kort tid etter at kjøper hadde satt dem opp. En entreprenør avdekket flere feil ved dreneringens utførelse, og det ble reklamert overfor selskapet. Kjøper anførte at det forelå en vesentlig mangel, og pekte særlig på at dreneringen hadde fått TG 1, at utbedringskostnadene utgjorde 20,11 % av kjøpesummen og at dreneringen bare var 12 år gammel. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at det ble gitt risikoopplysninger ved salget og at fuktproblematikken hadde oppstått fordi kjøper hadde gravd opp kjellergulvet. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.