Boligkjøperforsikring – svikt ved drenering – sannsynlighetsovervekt for mangelsansvar?. (FinKN 2020-794)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 3 200 000 kr
- Stikkord
- drenering · fuktinnsig · boligkjøperforsikring · sannsynlighetsovervekt · advokatbistand
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig fra 1972 i Harstad, kjøpt for 3,2 millioner kroner, hvor kjøper hadde tegnet boligkjøperforsikring. Ved salget var det opplyst om drenering med ukjent funksjon fra byggeåret som hadde passert forventet levetid, samt at selger tidligere hadde opplevd og selv utbedret fuktinnsig i kjelleren. Takstmannen hadde registrert fukt og satt TG 2 på dreneringen. Etter overtakelsen fikk den nye eieren gjentatte fuktinnsig i kjelleren og mente selger måtte ha kjent til problemet uten å opplyse tilstrekkelig om det. Selskapet avslo å dekke videre advokatbistand fordi det etter deres vurdering ikke var sannsynlighetsovervekt for at selgersiden kunne holdes ansvarlig. Nemnda vurderte de tilgjengelige opplysningene om dreneringens tilstand og selgers tidligere erfaringer, og kom til at det ikke var grunnlag for å konkludere med sannsynlighetsovervekt for mangelsansvar. Selskapet fikk dermed medhold. Saken illustrerer at boligkjøperforsikring forutsetter en viss sannsynlighet for at selger faktisk kan holdes ansvarlig før selskapet plikter å dekke videre advokatbistand, og at allerede kjente svakheter ved eldre installasjoner som drenering ofte anses som påregnelige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) kjøpte en bolig i Harstad oppført i 1972 for kr 3,2 mill. og tegnet i den forbindelse boligkjøperforsikring hos selskapet. Ved salget ble det opplyst om drenering med ukjent funksjon fra byggeåret, som hadde forbigått forventet levetid og måtte påregnes oppgradert. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at dreneringen fremsto utdatert, hvor det i 2018 hadde oppstått fuktinnsig fra en av boligens sider som selger hadde utbedret gjennom egeninnsats. Etter dette hadde selger opplevd kjelleren som tørr. Takstmannen opplyste imidlertid om registrert fukt i kjelleren, og ga dreneringen TG 2. Sikrede overtok boligen den 28.2.20. I forbindelse med vårløsningen opplevde sikrede fuktinnsig i kjelleren, som deretter oppsto ytterligere fire-fem ganger. Sikrede anførte at selger måtte ha kjent til fuktinnsiget og meldte saken inn til selskapet. Selskapet avslo sikredes krav på videre advokatbistand under henvisning til at det ikke var sannsynlighetsovervekt for at det forelå en mangel selgersiden kunne holdes ansvarlig for. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.