Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Uriktig opplysning om ny ytterkledning – innvirkning – avhl. §§ 3-8 og 4-12.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-793Medhold til forbruker
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
7 300 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
Stikkord
uriktig opplysning · ytterkledning · opplysningsplikt · innvirkning · prospekt

Hva saken handlet om

Saken gjaldt salg av en gammel enebolig i Bergen, solgt som den er for 7,3 millioner kroner. I salgsprospektet ble det opplyst at ytterkledningen var skiftet i 2016, mens tilstandsrapporten ga utvendige overflater TG 2 grunnet slitasje. Etter overtakelsen viste det seg at bare en mindre del av kledningen faktisk var skiftet ut, mens resten stammet fra byggeåret eller fra 1995-2000. Kjøper mente dette var en uriktig opplysning som ga grunnlag for mangelskrav, mens selskapet mente opplysningen ikke hadde virket inn på avtalen. Nemnda kom til at den uriktige opplysningen om kledningen utgjorde en mangel etter avhendingsloven, fordi den ga et klart feilaktig inntrykk av boligens tilstand og måtte antas å ha hatt betydning for kjøpers beslutning om å kjøpe boligen til den avtalte prisen. Saken illustrerer at konkrete og spesifikke opplysninger i salgsprospekt om nylig utført arbeid tillegges stor vekt, og at avvik mellom det som er opplyst og det som faktisk er utført, lett kan utgjøre en mangel selv ved salg som den er. For kjøpere er lærdommen at det kan lønne seg å be om dokumentasjon på konkrete opplysninger om utført arbeid før man legger dette til grunn for prisvurderingen.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Bergen oppført i 1898 ble solgt "som den er" for kr 7,3 mill., og overtatt av kjøper 15.1.19. I salgsprospektet ble det opplyst at huset hadde gjennomgått en betydelig modernisering i 2016, ved bl.a. at "samtlige vinduer med 2-lags glass er utskiftet, samt ytterkledning og takrenner er skiftet samme år". I tilstandsrapporten ble utvendige overflater gitt TG 2 grunnet lokal slitasje. Etter overtakelsen avdekket kjøper at kun en mindre del av kledningen ble skiftet i 2016. Den øvrige kledningen ble antatt å være delvis fra byggeåret, og delvis fra 1995-2000. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at det forelå et vesentlig avvik fra det kjøper hadde grunn til å forvente. Selskapet avslo kravet, og anførte i hovedsak at opplysningen ikke hadde virket inn på avtalen. Nemnda kom til at den uriktige opplysningen om kledningen utgjorde en mangel, og ga kjøper medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema