Dårlig vanntrykk – opplyst om brønn/privat vannverk – dødsbo – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-791)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- vanntrykk · privat vannverk · dødsbo · vesentlig mangel · risikoopplysninger · brønn
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1945 med påbygg fra 1974, solgt som et dødsbo som den er for 800 000 kroner. Ved salget ble det opplyst at eiendommen var tilknyttet et privat vannverk med felles vannforsyning fra brønn. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at vanntrykket i boligen var svært dårlig, og at det ved flere anledninger ikke var tilgang på vann i det hele tatt. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet og viste blant annet til den generelle usikkerheten knyttet til privat brønnvannsforsyning, samt boligens høye alder. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at kjøpere av eiendommer med privat vannforsyning bør være oppmerksomme på at slike løsninger generelt innebærer større usikkerhet enn kommunal vannforsyning, og at denne usikkerheten kan tale mot at senere problemer med vanntilgang eller trykk anses som en mangel etter avhendingsloven. Det er også verdt å merke seg at salg fra dødsbo ofte innebærer mindre detaljert kunnskap om eiendommens tilstand fra selgers side, noe som kan påvirke hvilke opplysninger som gis og forventes gitt ved salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Sunndal kommune fra 1945 med påbygg fra 1974 ble solgt "som den er" for kr 800 000, og overtatt av kjøper 7.9.18. Boligen ble solgt som et dødsbo. Det ble opplyst ved salget at eiendommen var tilknyttet et privat vannverk, med felles vannforsyning fra brønn. Kjøper oppdaget like etter overtakelsen at vanntrykket i boligen var svært dårlig, og at det ved flere anledninger ikke var tilgang på vann i boligen. Kjøper har anført at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet, og viste bl.a. til usikkerheten ved privat brønn og boligens alder. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.