Flere forhold – 120 år gammel bolig – renoveringsobjekt – selger har ikke bodd i boligen – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-790)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- renoveringsobjekt · risikoopplysninger · påregnelig slitasje · gammel bolig · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en 120 år gammel enebolig som ble solgt som den er for 1,6 millioner kroner. Ved salget ble det gitt tydelige risikoopplysninger om at boligen var dårlig vedlikeholdt og hadde behov for renovering, samt at selger ikke hadde bodd i boligen selv i sin eiertid. Etter overtakelsen avdekket kjøper, som selv var takstmann, større feil ved konstruksjonen og beregnet betydelige utbedringskostnader utover det som var forventet oppussing. Selskapet innhentet egen skaderapport som satte de upåregnelige kostnadene til et langt lavere beløp, og mente resten av forholdene var påregnelige gitt boligens alder og de opplysningene som var gitt. Nemnda la vekt på at det var gitt omfattende risikoopplysninger i forkant, og at mye av det kjøper oppdaget måtte anses som påregnelig for en så gammel bolig med kjent renoveringsbehov. Nemnda kom derfor til at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at jo tydeligere og mer omfattende risikoopplysningene er før salget, desto høyere blir terskelen for at avvik senere skal anses som en mangel. Kjøpere av eldre boliger bør derfor ta slike advarsler på alvor og innhente egne vurderinger før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Øvre Eiker kommune oppført i 1900 ble solgt "som den er" for kr 1,6 mill., og overtatt av kjøper den 28.9.18. Ved salget ble det opplyst at boligen var dårlig vedlikeholdt for alderen og hadde behov for renovering og oppussing. Det ble gitt flere risikoopplysninger om boligens tilstand, og det ble opplyst at selger ikke hadde bodd i boligen i sin eiertid siden hun overtok i 2011. I forbindelse med oppussing etter overtakelsen avdekket kjøper større feil ved konstruksjonen. Kjøper var selv takstmann og vurderte utbedringskostnadene knyttet til de upåregnelige avvikene til over kr 1,2 mill., som kom i tillegg til kostnadene for planlagt oppussing. Selskapet avslo kjøpers krav og innhentet i den forbindelse en skaderapport som fastslo upåregnelige kostnader til kr 53 750. Ifølge takstmannen engasjert av selskapet var de øvrige forholdene påregnelig i lys av boligens alder, og deler av forholdene var ikke nødvendige å utbedre. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.