Bilkollisjon – nakkeplager – kronisk hodepine – årsakssammenheng – vmi – betydelig/varig. (FinKN 2020-787)
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- nakkeplager · hodepine · årsakssammenheng · medisinsk invaliditet · menerstatning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en mann som ble utsatt for en bilulykke i 2018 der bilen hans kolliderte med en annen bil i 60-70 km/t. Han fikk raskt smerter i nakke, rygg og lillefinger, og var deretter fullt sykmeldt frem til han ble sagt opp fra jobben. En spesialisterklæring konkluderte med at det var årsakssammenheng mellom ulykken og nakkeplagene, med en fastsatt medisinsk invaliditet på 9 prosent. Derimot kunne hans kroniske hodepine ikke med sikkerhet knyttes til ulykken. Selskapet dekket rimelige og nødvendige utgifter det første året etter skaden, men avslo krav om ytterligere erstatning utover dette. Nemnda pekte på at det stilles flere vilkår for rett til menerstatning, blant annet at skaden må være både varig og betydelig. I denne saken var disse vilkårene ikke oppfylt, og skadelidte hadde heller ikke sannsynliggjort at ulykken hadde påført ham et økonomisk tap utover det som allerede var dekket. Selskapet fikk derfor medhold. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig å påvise en viss årsakssammenheng mellom en ulykke og senere plager for å ha krav på menerstatning. Det stilles også krav til at skaden er tilstrekkelig alvorlig og varig, og at et faktisk økonomisk tap kan dokumenteres.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte var i 2018 utsatt for en trafikkulykke idet hans bil krasjet med en annen bil i 60-70 km/t. Han oppsøkte legevakten samme dag med vondt i nakke, rygg og lillefinger og var i tiden etter hendelsen og frem til han ble sagt opp, 100 % sykmeldt. Selskapet innhentet spesialisterklæring som konkluderte med årsakssammenheng mellom ulykken og nakkeplagene og vmi ble satt til 9 %. Skadelidtes kroniske hodepine kunne derimot ikke sikkert relateres til ulykken. Selskapet dekket rimelige og nødvendige utgifter det første året etter skaden, men avslo krav om ytterligere erstatning. Saken reiste spørsmål om det forelå årsakssammenheng mellom bilulykken og skadelidtes nåværende plager. Nemnda bemerket at det er flere betingelser som må være oppfylt for å ha rett til menerstatning, bl.a. at skaden måtte være varig og betydelig. Vilkårene var ikke oppfylt i denne saken og skadelidte hadde heller ikke sannsynliggjort at hendelsen hadde påført ham et økonomisk tap. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.