Boligkjøperforsikring – begrensninger i forsikringsvilkårene når sikrede velger ekstern advokat.
- Selskap
- HELP Forsikring
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · advokatvalg · salærsats · saksomkostninger · dekningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring der sikrede oppdaget skjeggkre i boligen etter kjøpet. Da selgerens boligselgerforsikringsselskap avslo ansvar, valgte sikrede å bruke en ekstern advokat i stedet for å benytte selskapets egne advokater. Selskapet erkjente at forsikringen ga dekning i saken, men partene var uenige om hvordan begrensningene i vilkårene skulle forstås når sikrede selv velger ekstern advokat. Spørsmålet var om dekningen da var begrenset til den offentlige salærsatsen, og om det gjaldt unntak for eventuelle idømte saksomkostninger. Nemnda ga selskapet medhold i at disse begrensningene kom til anvendelse. Saken er et eksempel på at forsikringsvilkår ofte inneholder ulike dekningsnivåer avhengig av om forsikringstaker bruker selskapets foretrukne advokater eller velger sin egen. Det kan lønne seg for forbrukere å sette seg inn i disse forskjellene før man engasjerer en ekstern advokat, siden valget kan påvirke hvor mye av kostnadene som til slutt dekkes av forsikringen. Konkret innebar dette at sikrede måtte bære en større del av kostnadene enn om selskapets egne advokater hadde blitt brukt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med kjøp av en bolig i Oslo i 2018. Sikrede oppdaget skjeggkre i boligen, og det ble reklamert til boligselgerforsikrings-selskapet, som avslo ansvar. Sikrede valgte å benytte ekstern advokat. Selskapet har erkjent dekning under boligkjøperforsikringen, men partene var uenige om begrensningene i forsikringsvilkårene til den offentlige salærsatsen, og unntak for idømte saksomkostninger ved valg av ekstern advokat kom til anvendelse. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil