Boligkjøperforsikring – "sannsynlighetsovervekt" for at boligen har en mangel? (FinKN 2020-780)
- Selskap
- HELP Forsikring
- Beløp i tvisten
- 2 290 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhendingslova
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · sannsynlighetsovervekt · råteskade · fuktskade · bad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kjøper som hadde tegnet boligkjøperforsikring ved kjøp av en enebolig fra 1983, solgt som den er. Etter overtakelsen ble det oppdaget råteskader på garasje og verandarekkverk, lekkasje og fuktskade på taket, samt for lav membrankant på badet. Boligkjøperforsikringsselskapet avslo å bistå kjøper med å fremme krav mot selger, med den begrunnelse at det ikke forelå sannsynlighetsovervekt for at boligen hadde en mangel etter avhendingsloven. Kjøper mente forholdene klart utgjorde mangler. Nemnda vurderte de avdekkede forholdene og kom til at det forelå tilstrekkelig sannsynlighet for mangler til at boligkjøperforsikringsselskapet skulle bistå kjøper videre i saken mot selger. Kjøper fikk dermed medhold. Saken viser at terskelen for å få bistand fra en boligkjøperforsikring ikke nødvendigvis er svært høy, og at flere sammenfallende feil og skader, som råte, fukt og byggtekniske avvik på bad, kan være nok til å oppfylle kravet til sannsynlighetsovervekt. For forbrukere er lærdommen at et avslag fra boligkjøperforsikringsselskapet ikke nødvendigvis er endelig, og at det kan lønne seg å klage saken inn for nemnda dersom man mener det er tilstrekkelig grunnlag for et mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet ved kjøpet av en enebolig i Arendal oppført i 1983. Boligen ble solgt "som den er" for kr 2,29 mill. i 2018. Etter overtakelsen avdekket sikrede råteskader på garasje og verandarekkverk, lekkasje/fuktskade på tak og lav membrankant på bad. Boligkjøperforsikringsselskapet avslo bistand under henvisning til at det ikke var sannsynlighetsovervekt for at boligen hadde en mangel. Sikrede fastholdt at det forelå mangler etter avhendingslovens bestemmelser. Nemnda ga sikrede medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.