Flere forhold – selgers kunnskap – vesentlig avvik? – advokatkostnader – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14. (FinKN 2020-779)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- uriktige opplysninger · vinduer · oljefyr · selgers kunnskap · vesentlig avvik
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1942 solgt som den er. I salgsoppgaven ble det opplyst at vinduene i andre etasje hadde isolerglass fra 1978, 1979 og 2007, og at boligen hadde oljestyrt sentralfyr. Etter overtakelsen viste det seg at opplysningene om vindusalder var uriktige, og det ble funnet råteskader i vindfanget. I forbindelse med konvertering av fyrkjelen ble det også oppdaget et hull som gjorde at vannet lekket ut. Kjøper mente selger og selgers takstmann måtte ha kjent til forholdene, eller at avvikene uansett var så store at de utgjorde en mangel uavhengig av kunnskap. Selskapet mente det ikke forelå kunnskap hos selger, og at svikt måtte forventes gitt boligens alder. Nemnda kom til at det var gitt uriktige opplysninger om vinduene og oljefyren, og at dette ga grunnlag for mangelskrav, men ga kjøper bare delvis medhold. Saken illustrerer at det ikke er avgjørende om selger visste at opplysningene var feil, dersom opplysningene faktisk er uriktige og har virket inn på avtalen. For kjøpere viser saken at konkrete opplysninger i salgsoppgaven, som angivelse av byggeår på spesifikke bygningsdeler, kan danne grunnlag for mangelskrav dersom de viser seg å ikke stemme.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Askim oppført i 1942 ble solgt "som den er" for kr 4,85 mill., og overtatt av kjøper den 10.5.19. Ved salget ble boligen markedsført som påkostet innvendig og utvendig, og det ble bl.a. opplyst om at "Vindusglass har 2-lags isoler-/energiglass i fra 1978, 1979 og 2007 (2. etasje)" og om "Oljestyrt sentralfyr forsyner bolig med varme til radiatorovner". Etter overtakelsen avdekket kjøper at det var gitt uriktige opplysninger om alderen på vinduene i andre etasje, samt at det var råteskader i vindfanget. I forbindelse med biokonvertering av fyrkjelen ble det videre avdekket et hull i fyrkjelen som medførte at vannet rant ut. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann måtte ha kjent til forholdene, og at avvikene uansett utgjorde et vesentlig avvik. Selskapet avslo kjøpers krav, bl.a. under henvisning til at selger og selgers takstmann ikke kjente til avvikene, og at det var påregnelig med svikt og utbedringsbehov som en følge av bygningsdelenes alder. Nemnda kom til at det var gitt uriktige opplysninger om vinduer og oljefyr, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.