Lekkasjer fra fasade – tilstrekkelig dokumenterte utbedringskostnader? – avhl. § 3-9 andre pkt.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 196 225 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- fasade · lekkasje · utbedringskostnader · vesentlighet · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet solgt "som den er", der kjøper etter overtakelsen oppdaget flere lekkasjer inn i leiligheten fra utettheter i fasade og balkong i etasjen over. En reklamasjonsrapport anslo først innvendige utbedringskostnader til mellom 62 500 og 75 000 kroner inkludert merverdiavgift, men da utbedringen faktisk ble gjennomført, kom de innvendige kostnadene på totalt 196 225 kroner. Kjøper mente avviket var vesentlig og ville også inkludere kostnader til utbedring av fellesarealet i vesentlighetsvurderingen. Selskapet mente kun kjøpers egen andel av kostnadene var relevant, og at den store økningen i kostnadsestimatet ikke var tilstrekkelig dokumentert eller forklart. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det stilles krav til god dokumentasjon av utbedringskostnader, særlig når det er stort avvik mellom opprinnelig estimat og faktiske kostnader. Den viser også at kostnader knyttet til fellesarealer i et sameie normalt ikke inngår fullt ut i vurderingen av om en enkelt boligs mangel er vesentlig, men vurderes ut fra kjøpers egen andel av ansvaret.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Bergen oppført i 1900 ble solgt "som den er" for kr 3,18 mill., og overtatt av kjøper den 3.8.18. Ved salget ble det opplyst at bygningen og leiligheten hadde blitt totalt oppusset av tidligere eiere i 2009. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere lekkasjer inn i leiligheten fra ulike steder på fasaden, som en følge av utettheter på fasade og balkong tilhørende leiligheten i etasjen over. Kjøper innhentet en reklamasjonsrapport, som fastslo totale kostnader for utbedring av innvendige skader til mellom kr 62 500 og kr 75 000 inkl. mva. I tillegg kom kostnader til utbedring av utvendig fasade og balkong. Ved gjennomføring av utbedringen kom kostnadene for de innvendige følgeskadene på totalt kr 196 225 inkl. mva. Kjøper anførte at forholdet utgjorde et vesentlig avvik, og mente at kostnader til utbedring av fellesarealet i sin helhet måtte inntas som en del av vesentlighetsvurderingen. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at kun kjøpers andel av kostnadene var relevante i vesentlighetsvurderingen, og at kjøper ikke hadde dokumentert hva den betydelige økningen i de innvendige utbedringskostnadene skyldtes. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil