Lekkasjer fra fasade – tilstrekkelig dokumenterte utbedringskostnader? – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-778)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 196 225 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- fasade · lekkasje · utbedringskostnader · vesentlighet · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet solgt "som den er", der kjøper etter overtakelsen oppdaget flere lekkasjer inn i leiligheten fra utettheter i fasade og balkong i etasjen over. En reklamasjonsrapport anslo først innvendige utbedringskostnader til mellom 62 500 og 75 000 kroner inkludert merverdiavgift, men da utbedringen faktisk ble gjennomført, kom de innvendige kostnadene på totalt 196 225 kroner. Kjøper mente avviket var vesentlig og ville også inkludere kostnader til utbedring av fellesarealet i vesentlighetsvurderingen. Selskapet mente kun kjøpers egen andel av kostnadene var relevant, og at den store økningen i kostnadsestimatet ikke var tilstrekkelig dokumentert eller forklart. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det stilles krav til god dokumentasjon av utbedringskostnader, særlig når det er stort avvik mellom opprinnelig estimat og faktiske kostnader. Den viser også at kostnader knyttet til fellesarealer i et sameie normalt ikke inngår fullt ut i vurderingen av om en enkelt boligs mangel er vesentlig, men vurderes ut fra kjøpers egen andel av ansvaret.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Bergen oppført i 1900 ble solgt "som den er" for kr 3,18 mill., og overtatt av kjøper den 3.8.18. Ved salget ble det opplyst at bygningen og leiligheten hadde blitt totalt oppusset av tidligere eiere i 2009. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere lekkasjer inn i leiligheten fra ulike steder på fasaden, som en følge av utettheter på fasade og balkong tilhørende leiligheten i etasjen over. Kjøper innhentet en reklamasjonsrapport, som fastslo totale kostnader for utbedring av innvendige skader til mellom kr 62 500 og kr 75 000 inkl. mva. I tillegg kom kostnader til utbedring av utvendig fasade og balkong. Ved gjennomføring av utbedringen kom kostnadene for de innvendige følgeskadene på totalt kr 196 225 inkl. mva. Kjøper anførte at forholdet utgjorde et vesentlig avvik, og mente at kostnader til utbedring av fellesarealet i sin helhet måtte inntas som en del av vesentlighetsvurderingen. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at kun kjøpers andel av kostnadene var relevante i vesentlighetsvurderingen, og at kjøper ikke hadde dokumentert hva den betydelige økningen i de innvendige utbedringskostnadene skyldtes. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.