Septiktank og manglende tilkobling til offentlig avløp – reklamasjonsfristen – hva reklamasjonen omfattet – innvirkning – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-19 første og tredje ledd. (FinKN 2020-777)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 175 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · septiktank · avløp · innvirkning · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt "som den er", der det ble opplyst at boligen var tilkoblet kommunalt avløpsnett via privat stikkledning. Kort tid etter budaksept fikk selger og senere kjøper pålegg fra kommunen om utkobling av septiktank, og kjøper reklamerte på dette. Først sommeren 2019, da tanken skulle fjernes, ble det oppdaget at boligen faktisk ikke var tilkoblet offentlig avløpsnett i det hele tatt. Kjøper varslet selskapet om dette forholdet nesten to år etter den første reklamasjonen. Nemnda kom til at reklamasjonen knyttet til manglende tilkobling til kommunalt nett kom for sent, siden kjøper burde ha undersøkt og reklamert tidligere etter at septiktank-forholdet ble kjent. Videre mente nemnda at en opplysning om septiktanken alene ikke ville ha påvirket avtalen eller prisen. Saken viser at det stilles krav til at kjøpere reklamerer relativt raskt etter at et forhold blir kjent eller burde vært oppdaget, og at reklamasjon på ett forhold ikke nødvendigvis dekker senere oppdagede, beslektede forhold. Det er også en påminnelse om at ikke alle avvik fra forventet standard automatisk gir rett til erstatning, dersom manglende innvirkning på avtalen kan sannsynliggjøres av selger eller selskap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Eidsvoll kommune oppført i 1964 ble solgt "som den er" for kr 3,175 mill., og overtatt av kjøper den 1.3.18. Ved salget ble det opplyst at eiendommen var tilkoblet kommunalt avløpsnett via privat stikkledning. Tre dager etter budaksept mottok selger varsel om pålegg om utkobling av septiktank fra kommunen. Kjøper mottok samme brev etter overtakelsen, og den 22.3.18 reklamerte kjøper over "beskjed av kommunen å koble om/fra septiktank". Da kjøper senere skulle fjerne tanken sommeren 2019, ble det avdekket at boligen heller ikke var tilkoblet offentlig avløpsnett. Selskapet ble informert om dette den 24.2.20. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og viste bl.a. til at tidligere eier hadde informert selger om septiktanken. Selskapet avviste ansvar, og anførte at et evt. krav var falt bort som en følge av for sen reklamasjon, passivitet, og at selgers utbedringsrett var krenket. Nemnda kom til at det var reklamert for sent for manglende tilkobling til kommunalt nett, og at en opplysning om septiktanken ikke ville ha virket inn på avtalen. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.