33 år gammel bolig – fukt i kjeller – dødsbo – avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-19 første ledd. (FinKN 2020-776)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 260 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- fukt · kjeller · dødsbo · vesentlighet · boligalder
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1984 som ble solgt som dødsbo "som den er", der det kun forelå en verdi- og lånetakst ved salget, ikke tilstandsrapport. Over to år etter overtakelsen borret kjøper hull i gulvet i kjellerstuen på grunn av vond lukt, og oppdaget da vann på fuktsperren. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet under henvisning til boligens alder og de begrensede opplysningene som forelå ved salget, siden det var solgt som et dødsbo. Nemndas flertall var enig med selskapet i at det ikke forelå en vesentlig mangel, men det var dissens i nemnda, noe som viser at spørsmålet ikke var opplagt. Saken viser at boligens alder og at et hus selges fra et dødsbo, uten grundig tilstandsundersøkelse, er momenter som trekker i retning av at kjøper må akseptere en høyere risiko for skjulte feil. Terskelen for hva som regnes som en vesentlig mangel kan påvirkes av hvor mye informasjon som realistisk sett var tilgjengelig for selgersiden ved salget, og kjøpere bør være oppmerksomme på denne risikoen ved kjøp av eldre boliger og dødsbo.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1984 i Meløy kommune ble "solgt som den er" for kr 2,26 mill., og overtatt av kjøper 27.6.17. Boligen ble solgt som et dødsbo, og det ble kun utarbeidet en verdi- og lånetakst ved salget. I september 2019 borret kjøper et hull i gulvet i kjellerstuen ettersom det luktet vondt, og avdekket da vann på fuktsperren i kjelleren. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til boligens alder og opplysningene som ble gitt ved salget. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.