33 år gammel bolig – fukt i kjeller – dødsbo – avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-19 første ledd.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 260 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- fukt · kjeller · dødsbo · vesentlighet · boligalder
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1984 som ble solgt som dødsbo "som den er", der det kun forelå en verdi- og lånetakst ved salget, ikke tilstandsrapport. Over to år etter overtakelsen borret kjøper hull i gulvet i kjellerstuen på grunn av vond lukt, og oppdaget da vann på fuktsperren. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet under henvisning til boligens alder og de begrensede opplysningene som forelå ved salget, siden det var solgt som et dødsbo. Nemndas flertall var enig med selskapet i at det ikke forelå en vesentlig mangel, men det var dissens i nemnda, noe som viser at spørsmålet ikke var opplagt. Saken viser at boligens alder og at et hus selges fra et dødsbo, uten grundig tilstandsundersøkelse, er momenter som trekker i retning av at kjøper må akseptere en høyere risiko for skjulte feil. Terskelen for hva som regnes som en vesentlig mangel kan påvirkes av hvor mye informasjon som realistisk sett var tilgjengelig for selgersiden ved salget, og kjøpere bør være oppmerksomme på denne risikoen ved kjøp av eldre boliger og dødsbo.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1984 i Meløy kommune ble "solgt som den er" for kr 2,26 mill., og overtatt av kjøper 27.6.17. Boligen ble solgt som et dødsbo, og det ble kun utarbeidet en verdi- og lånetakst ved salget. I september 2019 borret kjøper et hull i gulvet i kjellerstuen ettersom det luktet vondt, og avdekket da vann på fuktsperren i kjelleren. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kjøpers krav, og viste til boligens alder og opplysningene som ble gitt ved salget. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil