Fasaderehabilitering – opplyst om utvendig modernisering – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 1 575 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fasade · modernisering · reklamasjonsfrist · opplysningsplikt · malingsarbeid
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en liten selveierleilighet i en eldre bygning, solgt som den er. I salgsprospektet ble det opplyst om større utvendige moderniseringsarbeider år 2006 og at bygget var malt utvendig i 2016. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved fasadene som måtte utbedres, og det kom også frem at selger kjente til at en nabo hadde hatt vanninntrenging gjennom et vindu. Kjøper mente dette utgjorde brudd på opplysningsplikten, at opplysningen om nylig maling måtte forstås som en tilsikring av fasadens tilstand, og at avviket uansett var vesentlig. Selskapet mente forholdene oppsto etter overtakelsen, at det var reklamert for sent, og at det ikke forelå mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at generelle opplysninger om vedlikehold og modernisering ikke nødvendigvis skal forstås som en garanti for fremtidig tilstand, og at kjøper må sannsynliggjøre en konkret mangel for å nå frem med krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En 1-roms selveierleilighet i Stavanger, opprinnelig oppført i 1915 og seksjonert i 2006, ble solgt "som den er" for kr 1,575 mill. og overtatt av kjøper 26.1.17. I salgsprospektet ble det opplyst om større utvendige moderniseringsarbeider i 2006, og at bygget hadde blitt malt utvendig i 2016. Etter hvert avdekket kjøper at fasadene hadde feil som måtte utbedres, og det ble bl.a. klart at selger hadde kjent til at naboen hadde hatt vanninntrenging gjennom et vindu. Kjøper reklamerte overfor selskapet, og viste bl.a. til at selger kjente til naboens lekkasje, at opplysningen om malingsarbeider i 2016 måtte forstås som en tilsikring av fasadenes tilstand, samt at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avviste mangelsansvar og viste til at forholdene oppsto etter risikoens overgang og at det ble reklamert for sent, og at det uansett ikke var grunnlag for mangelsansvar etter bestemmelsene i avhendingslova. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil