Feil ved tak – fem-seks år gammelt tak omtalt som "nytt" – ufaglært? – avhl. §§ 3-7 og 3-8.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 525 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- tak · faglært arbeid · egenerklæring · fuktskade · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig hvor selger i egenerklæringsskjemaet hadde opplyst om nytt tak utført av faglært snekker under selgers eget oppsyn. Flere år etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i boligen, og det ble avdekket at arbeidet rundt pipe, luftehatt og soilrør på taket ikke var fagmessig utført. Kjøper anførte at opplysningen om at taket var nytt var uriktig ettersom det faktisk var lagt flere år før salget, og at opplysningen om faglært utførelse også var uriktig og mangelfull siden selger ikke kunne dokumentere arbeidet. Selskapet mente skadeårsaken ikke var godt nok dokumentert og at det ikke var tilstrekkelige holdepunkter for at arbeidet ikke var utført av fagfolk. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå en mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det stilles krav til at kjøper sannsynliggjør både at en opplysning var uriktig og at det er årsakssammenheng med den senere oppdagede skaden, og at manglende dokumentasjon fra selgers side ikke automatisk fører til ansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Trondheim oppført i 1981 ble solgt "som den er" for kr 4 525 000 ved kjøpekontrakt datert 11.02.15. På spørsmål i egenerklæringsskjemaet om det hadde vært utført arbeid på taktekking/takrenner/beslag, opplyste selger "nytt tak, Isoterm" og at arbeidet var utført av "faglært snekker under oppsyn av undertegnede". Fire år etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt langs en list i boligen. Det ble deretter avdekket at arbeid rundt pipe/luftehatt/soilrør på boligens tak ikke var kvalitetsmessig utført. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Det ble anført at opplysningen "nytt tak" var uriktig, ettersom taket var lagt fem-seks år forut for salget. På bakgrunn av feilene ved taket og at selger ikke kunne fremlegge dokumentasjon på arbeidet, ble det videre anført at selger hadde gitt uriktige og mangelfulle opplysninger om faglært arbeid. Selskapet avviste ansvar, og viste i hovedsak til at skadeårsaken ikke var tilstrekkelig dokumentert og at det ikke forelå tilstrekkelige holdepunkter for at taket ikke var lagt av fagpersoner. Videre anførte selskapet at det ikke var gitt en uriktig opplysning om takets alder. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil