Feil ved tak – fem-seks år gammelt tak omtalt som "nytt" – ufaglært? – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2020-77)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 525 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- tak · faglært arbeid · egenerklæring · fuktskade · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig hvor selger i egenerklæringsskjemaet hadde opplyst om nytt tak utført av faglært snekker under selgers eget oppsyn. Flere år etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i boligen, og det ble avdekket at arbeidet rundt pipe, luftehatt og soilrør på taket ikke var fagmessig utført. Kjøper anførte at opplysningen om at taket var nytt var uriktig ettersom det faktisk var lagt flere år før salget, og at opplysningen om faglært utførelse også var uriktig og mangelfull siden selger ikke kunne dokumentere arbeidet. Selskapet mente skadeårsaken ikke var godt nok dokumentert og at det ikke var tilstrekkelige holdepunkter for at arbeidet ikke var utført av fagfolk. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå en mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det stilles krav til at kjøper sannsynliggjør både at en opplysning var uriktig og at det er årsakssammenheng med den senere oppdagede skaden, og at manglende dokumentasjon fra selgers side ikke automatisk fører til ansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Trondheim oppført i 1981 ble solgt "som den er" for kr 4 525 000 ved kjøpekontrakt datert 11.02.15. På spørsmål i egenerklæringsskjemaet om det hadde vært utført arbeid på taktekking/takrenner/beslag, opplyste selger "nytt tak, Isoterm" og at arbeidet var utført av "faglært snekker under oppsyn av undertegnede". Fire år etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt langs en list i boligen. Det ble deretter avdekket at arbeid rundt pipe/luftehatt/soilrør på boligens tak ikke var kvalitetsmessig utført. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Det ble anført at opplysningen "nytt tak" var uriktig, ettersom taket var lagt fem-seks år forut for salget. På bakgrunn av feilene ved taket og at selger ikke kunne fremlegge dokumentasjon på arbeidet, ble det videre anført at selger hadde gitt uriktige og mangelfulle opplysninger om faglært arbeid. Selskapet avviste ansvar, og viste i hovedsak til at skadeårsaken ikke var tilstrekkelig dokumentert og at det ikke forelå tilstrekkelige holdepunkter for at taket ikke var lagt av fagpersoner. Videre anførte selskapet at det ikke var gitt en uriktig opplysning om takets alder. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.