Rust/vannskade – klagefrist – fal. § 8-5 (2). (FinKN 2020-767)
- Selskap
- Gjensidige
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- klagefrist · reklamasjon · rustskade · dokumentasjonskrav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tvist om rust- og vannskade på et rør og en lagerbygning. Selskapet avslo kravet fordi skaden ikke ble ansett dekningsmessig, og opplyste samtidig om klagefristen på seks måneder etter forsikringsavtaleloven § 8-5 andre ledd. Sikrede hevdet å ha sendt en klage til selskapets kundeombud innenfor fristen, men selskapet bestred å ha mottatt noen slik henvendelse. Klagen til Finansklagenemnda kom inn først et år senere. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at klagen faktisk var sendt innen fristen, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer viktigheten av å kunne bevise at en klage er sendt, og når. Det er ikke nok å hevde at man har klaget dersom man ikke kan vise til dokumentasjon, som for eksempel kvittering for sendt e-post eller brev med sporing. Forbrukere bør derfor sikre seg bevis for at en klage er sendt til rett mottaker innen fristen, og gjerne følge opp med en bekreftelse dersom man ikke får svar innen rimelig tid. Fristen på seks måneder etter avslag er absolutt, og manglende dokumentasjon kan føre til at retten til å klage går tapt selv om klagen i realiteten ble sendt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte inn skader på et rør og en lagerbygning 1.3.19 til selskapet. Etter befaring av skaden avslo selskapet kravet 20.3.19 under henvisning til at skaden ikke var dekningsmessig under forsikringen. I avslagsbrevet informerte selskapet om klagemulighetene og klagefristen som angitt i fal. § 8-5 andre ledd. Sikrede anførte at de sendte en klage til selskapets kundeombud innen klagefristen på seks måneder. Selskapet bestred å ha mottatt en slik henvendelse. Klage hos sekretariatet for Finansklagenemnda ble mottatt 17.3.20. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at det var sendt en klage innen fristen.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …