Skjeggkre – opplysningsplikt om naboblokk? – tilstrekkelig dokumentert verdiminus? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 8 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · opplysningsplikt · verditap · insekter · naboeiendom
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 2013 solgt som den er for 8,45 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen. Selger hadde sittet i sameiets styre, og skjeggkre hadde vært tema i en naboblokk tidligere uten sikker bekreftelse på observasjon. Første bekreftede observasjon i sameiet kom etter at selger hadde flyttet ut. Kjøper mente selger burde ha opplyst om forholdene i naboblokken og at boligen hadde en vesentlig mangel på grunn av insektene. Selskapet avviste kravet fordi selger ikke kjente til skjeggkre i egen leilighet, og fordi det ikke forelå opplysningsplikt om uklare observasjoner i en annen bygning. Selskapet mente også at et vesentlig verditap ikke var dokumentert. Nemnda ga selskapet medhold og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at opplysningsplikten normalt er begrenset til forhold selger faktisk kjenner til i egen bolig, og at usikre rykter om problemer i naboeiendommer ikke nødvendigvis utløser plikt til å opplyse. Den viser også betydningen av å dokumentere et faktisk verditap ved slike krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Bærum oppført i 2013 ble solgt "som den er" for kr 8,45 mill. og overtatt kjøper den 7.9.18. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper insekter i boligen, og reklamerte til selskapet den 21.11.18. Selger satt i styret i sameiet, og skjeggkre hadde vært tema i en naboblokk i 2017 og 2018 uten 100 % sikkerhet om observasjon av skjeggkre. Styreleder bekreftet at første innmeldte observasjon av skjeggkre var den 19.2.19. Selger bestridte kjennskap til skjeggkre i boligen i deres eiertid og påpekte at det ikke hadde vært rapportert om skjeggkre i tilstøtende leiligheter mens de hadde bodd i sameiet. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt fra selgers side og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet under henvisning til at selger var ukjent med forholdet, og at selger ikke hadde opplysningsplikt om at det var observert insekter i naboblokken. Selskapet anførte videre at det ikke var dokumentert et vesentlig verditap. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil