Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Museskader i eldre fritidsbolig – selgers opplysningsplikt – avhl. §§ 3-7 og 4-12.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-755Medhold til forbruker
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
2 050 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
Stikkord
skadedyr · mus · egenerklæring · opplysningsplikt · fritidsbolig

Hva saken handlet om

Saken gjaldt salg av en eldre fritidsbolig fra 1965, solgt som den er. Ved salget ble det opplyst at hytta var vesentlig påkostet, og selger svarte nei på spørsmål i egenerklæringsskjemaet om kjennskap til skadedyr i boligen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper tydelige spor etter mus, inkludert benrester og musegift på loftet. Kjøper mente dette viste at selger måtte ha visst om museproblemet og dermed hadde gitt uriktige opplysninger i egenerklæringen. Selskapet avviste ansvar og mente det ikke var klare holdepunkter for at selger faktisk kjente til skadedyrproblemet. Nemnda kom likevel til at selger hadde brutt sin opplysningsplikt om forhold selger kjente eller måtte kjenne til, og ga kjøper medhold. Saken viser at funn som tyder på et langvarig og godt synlig problem, som musegift og benrester på loft, kan være nok til å sannsynliggjøre at selger kjente til forholdet, selv uten direkte bevis for kunnskap. Dette understreker viktigheten av å svare korrekt i egenerklæringsskjemaet ved salg.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En fritidsbolig i Bømlo oppført i 1965, ble solgt "som den er" for kr 2,05 mill., og overtatt av kjøper den 6.12.19. Ved salget ble det opplyst at hytta var vesentlig påkostet etter byggeåret, og at den fremsto som en tradisjonell norsk nytte. Selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til skadedyr i boligen. Etter overtakelsen avdekket kjøper tydelige spor etter mus, samt benrester og musegift på loftet. Kjøper anførte at det forelå brudd på selgers opplysningsplikt og en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar og hevdet bl.a. at det ikke forelå klare holdepunkter for selgers kunnskap. Nemnda kom til at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og ga kjøper medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema