Fuktskader – sølvkre – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-754)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · sølvkre · takstmann · vesentlighet · sluk
Hva saken handlet om
En halvpart av en tomannsbolig i Ullensaker ble solgt «som den er» for kr 4,05 millioner. Kort tid etter overtakelsen reklamerte kjøper over sølvkre i boligen, og senere befaringer avdekket også fuktskader og utettheter ved sluk på vaskerommet. Kjøper mente både selger og selgers takstmann hadde brutt sin opplysningsplikt, og at avvikene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet bestred dette og viste til at selger ikke kjente til sølvkreproblemet, og at takstmannen ikke hadde opptrådt grovt uaktsomt ved sin tilstandsvurdering. Nemnda vurderte forholdene samlet og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at det ikke er nok å påvise enkeltstående feil eller ubehageligheter som sølvkre for å utløse mangelsansvar. Det avgjørende er en helhetsvurdering av avvikets omfang sammenholdt med hva kjøper med rimelighet kunne forvente ut fra boligens alder, pris og opplysningene som ble gitt ved salget, og om selgers eller takstmannens opptreden kan karakteriseres som grovt uaktsom eller uredelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig i Ullensaker kommune oppført i 2002 ble solgt "som den er" for kr 4,05 mill., og overtatt av kjøper den 14.7.17. Kort tid etter overtakelsen reklamerte kjøper over sølvkre i boligen. Etter flere fagkyndigbefaringer ble det avdekket fuktskader og utettheter ved bl.a. sluk på vaskerom. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann hadde misligholdt opplysningsplikten, og at avviket samlet sett var vesentlig. Selskapet avviste ansvar, og viste bl.a. til at selger ikke kjente til sølvkre, og at selgers takstmann ikke hadde opptrådt grovt uaktsomt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.