Bolig ikke godkjent av kommunen – eldre bolig reseksjonert – mangler ferdigattest – eiendomsmeglers undersøkelsesplikt – avhl. §§ 3-7 og 4-12.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- ferdigattest · ulovlig bruksendring · meglers undersøkelsesplikt · reseksjonering · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i en gammel bygning fra 1895 som var blitt reseksjonert i 2010. Det ble opplyst at hele bygningen var pusset opp fra grunnen av rundt 2008, og megleren opplyste at det ikke fantes ferdigattest i kommunens arkiver. Etter overtakelsen fikk kjøper vite av en nabo at boligen ikke var godkjent som egen boenhet av kommunen, og at det pågikk en søknadsprosess for flere enheter i bygget. Kjøper mente megleren hadde brutt sin opplysningsplikt ved ikke å undersøke og opplyse tilstrekkelig om den manglende godkjenningen. Selskapet avviste ansvar og mente boligen var godkjent, at kravet uansett ikke var gyldig, og pekte på at en nabo som hadde stått for seksjoneringen burde bære ansvaret. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold. Saken viser at manglende ferdigattest og uklar godkjenningsstatus er forhold som normalt bør undersøkes og opplyses tydelig ved salg, særlig i eldre bygninger som er endret eller seksjonert i ettertid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Fredrikstad i en bygning fra 1895 ble solgt "som den er" for kr 2,25 mill., og overtatt av kjøper den 11.2.15. Det ble opplyst ved salget at hele bygningen var "pusset opp fra bunnen av ca 2008". Bygningen var reseksjonert i 2010. Megleren oppga at det ikke fantes ferdigattest i kommunens arkiver. Etter overtakelsen ble kjøper informert av en nabo om at boligen ikke var godkjent som boenhet av kommunen, og at det var en pågående søknadsprosess for flere enheter i bygget. Kjøper fremsatte krav mot selskapet og viste til at megleren hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Selskapet avviste ansvar i saken, og anførte at boligen var godkjent, samt at kravet uansett ikke var gyldig. Selskapet mente at det var en nabo, som hadde stått for seksjonering av boligene, som måtte være ansvarlig. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil