Fuktskader – manglende byggemelding – risikoopplysninger ved salget – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-752)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · byggemelding · garasje · opplysningsplikt · påbygg
Hva saken handlet om
En enebolig i Grimstad, oppført i 1967 og påbygget i 1988, ble solgt «som den er» for kr 5,35 millioner. Ved salget ble det opplyst om manglende byggemelding for enkelte tiltak, samt noe fukt og alminnelig aldersforringelse. Etter overtakelsen mente kjøper at den påbygde delen av boligen manglet byggemelding, og det ble i tillegg funnet fukt og sprekk i garasjen. Kjøper anførte at selger og megler ikke hadde overholdt sin opplysningsplikt, og at avvikene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet mente det allerede var gitt tilstrekkelige opplysninger om nettopp disse forholdene ved salget, slik at det ikke var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda vurderte de opplysningene som faktisk var gitt opp mot det kjøper senere oppdaget, og kom til at det ikke forelå noen mangel. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser at når selger på forhånd har vært åpen om forhold som manglende byggemelding og fukt, kan senere oppdagede detaljer av lignende karakter ofte anses dekket av disse opplysningene, og ikke gi grunnlag for et selvstendig mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Grimstad kommune oppført i 1967 og påbygget i 1988 ble solgt "som den er" for kr 5,35 mill., og overtatt av kjøper den 7.9.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst om manglende byggemelding av tiltak, i tillegg til noe fukt og alminnelig aldersforringelse. Etter overtakelsen mente kjøper at påbygget del av boligen manglet byggemelding, og det ble også funnet fukt og sprekk i garasjen. Kjøper anførte at selger og megler hadde misligholdt opplysningsplikten, og at det samlede avviket representerte en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar, og anførte bl.a. at det ble gitt tilstrekkelige opplysninger ved salget om de anførte forholdene slik at det ikke var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.