Skjeggkre – selgers kunnskap – tilstrekkelig dokumentert verdiminus? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skjeggkre · opplysningsplikt · verdiminus · dokumentasjon · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt funn av skjeggkre i en enebolig noen måneder etter overtakelse. Kjøper trodde først det dreide seg om sølvkre, men analyser viste at det i hovedsak var nymfer av skjeggkre. Selger bestred å ha kjent til at boligen hadde skjeggkre. Kjøper mente det forelå opplysningssvikt fra selgers side og at boligen dermed hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og pekte på at det verken var dokumentert at selger visste om insektene, eller at boligen hadde blitt påført et faktisk verditap som følge av forholdet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken viser at funn av skjeggkre etter overtakelse ikke automatisk gir grunnlag for et mangelskrav. Det må sannsynliggjøres både at selger kjente til problemet før salget og at forholdet faktisk har medført en dokumenterbar økonomisk konsekvens for kjøper, for eksempel i form av verdiminus. Uten slik dokumentasjon vil krav normalt ikke føre frem, selv om selve funnet oppleves belastende for kjøper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Bergen oppført i 2003 ble solgt "som den er" for kr 4,65 mill. og overtatt av kjøper den 3.8.18. Fire måneder etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen, som kjøper først trodde var sølvkre. Analyser foretatt av Mycoteam viste at populasjonen av skjeggkre i hovedsak besto av nymfer. Selger bestridte kjennskap til skjeggkre i boligen. Kjøper reklamerte til selskapet og anførte at det forelå opplysningssvikt fra selgers side, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet under henvisning til at det ikke forelå opplysningssvikt, og at det heller ikke var dokumentert at boligen var påført et verditap. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil