Vannskade – selskapets ansvar for eventuelle feil begått av takstmann. (FinKN 2020-748)
- Selskap
- Codan
- Stikkord
- vannskade · takstmann · ansvar · feilvurdering · lekkasje
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig som hadde blitt rammet av vannlekkasje to ganger, først i 2015 og deretter i 2019. Ved den første lekkasjen konkluderte en takstmann engasjert av det daværende forsikringsselskapet med at det var en lekkasje i ytterveggen, og følgeskadene ble dekket. Ved den andre lekkasjen konkluderte en annen takstmann, engasjert av det nåværende selskapet, med at årsaken denne gangen var en svakhet i terrassegulvet. Også disse skadene ble dekket. Sikrede mente det var motstrid mellom de to takstrapportene, og at selskapet som rekvirerer en takstmann må bære ansvaret dersom takstmannen gjør feilvurderinger. Nemnda var ikke enig og fant at det ikke var grunnlag for å pålegge selskapet et slikt erstatningsansvar i denne saken. Saken viser at forsikringsselskaper som sådan normalt ikke automatisk blir ansvarlige for eventuelle faglige feilvurderinger gjort av takstmenn de har rekvirert, og at ulike konklusjoner fra takstmenn ved separate skadehendelser ikke nødvendigvis innebærer at den ene rapporten er feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod en vannlekkasje i sikredes bolig i 2015. Sikredes daværende forsikringsselskap rekvirerte en takstmann som konstaterte at det var lekkasje i ytterveggen. Det daværende forsikringsselskapet dekket innvendige følgeskader av lekkasjen. I 2019 oppdaget sikrede igjen en vannlekkasje i boligen. Selskapet rekvirerte en takstmann, som konkluderte med at det var en svakhet i terrassegulvet. Selskapet dekket følgeskadene av lekkasjen. Sikrede anførte at det var motstrid mellom takstrapportene fra 2015 og 2019 og anførte at selskapene som rekvirerer takstmennene, må være ansvarlig for eventuelle feilvurderinger foretatt av disse. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for et erstatningsansvar for selskapet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.