50 år gammel bolig – feil ved drenering – vann i kjeller – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · fukt · kjeller · risikokonstruksjon · vesentlig mangel · reklamasjon
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1969 ble solgt som den er for 2,8 millioner kroner. I salgsdokumentene var det opplyst at innforede vegger og oppforede gulv var risikokonstruksjoner med tanke på fukt, og at det var noe fuktoppsug i gulvet i potetkjelleren. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper fritt vann på kjellergulvet. En fagkyndig rapport konkluderte med at drensslangen lå for lavt, at takvann ikke ble ledet bort fra grunnmuren, og at det var kapillært oppsug fra grunnen. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger og at boligen hadde en vesentlig mangel, mens selskapet avviste kravet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at når selger på forhånd har opplyst om risikokonstruksjoner og potensielle fuktproblemer, kan senere fuktskader ligge innenfor det kjøper må akseptere ved kjøp av en eldre bolig solgt som den er. For kjøpere av eldre boliger er det viktig å ta slike risikoopplysninger på alvor og eventuelt undersøke drenering og fuktforhold nærmere før kjøpet gjennomføres.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Eidsberg kommune oppført i 1969 ble solgt "som den er" for kr 2,8 mill. og overtatt av kjøper den 15.8.19. Det fremgikk bl.a. av salgsdokumentene at innforede vegger og oppforede gulv var risikokonstruksjoner med tanke på fukt, og at det var noe fuktoppsug i gulvet i potetkjelleren. Under en måned etter overtakelsen avdekket kjøper fritt vann på det støpte gulvet i kjelleren. Kjøper innhentet en fagkyndigrapport som konkluderte med at drensslangen lå for lavt, at takvann ikke ble ledet bort fra grunnmuren, samt kapillært oppsug fra grunnen. Kjøper reklamerte overfor selskapet og anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger ved salget, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil