50 år gammel bolig – feil ved drenering – vann i kjeller – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-737)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- drenering · fukt · kjeller · risikokonstruksjon · vesentlig mangel · reklamasjon
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1969 ble solgt som den er for 2,8 millioner kroner. I salgsdokumentene var det opplyst at innforede vegger og oppforede gulv var risikokonstruksjoner med tanke på fukt, og at det var noe fuktoppsug i gulvet i potetkjelleren. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper fritt vann på kjellergulvet. En fagkyndig rapport konkluderte med at drensslangen lå for lavt, at takvann ikke ble ledet bort fra grunnmuren, og at det var kapillært oppsug fra grunnen. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger og at boligen hadde en vesentlig mangel, mens selskapet avviste kravet. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at når selger på forhånd har opplyst om risikokonstruksjoner og potensielle fuktproblemer, kan senere fuktskader ligge innenfor det kjøper må akseptere ved kjøp av en eldre bolig solgt som den er. For kjøpere av eldre boliger er det viktig å ta slike risikoopplysninger på alvor og eventuelt undersøke drenering og fuktforhold nærmere før kjøpet gjennomføres.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig i Eidsberg kommune oppført i 1969 ble solgt "som den er" for kr 2,8 mill. og overtatt av kjøper den 15.8.19. Det fremgikk bl.a. av salgsdokumentene at innforede vegger og oppforede gulv var risikokonstruksjoner med tanke på fukt, og at det var noe fuktoppsug i gulvet i potetkjelleren. Under en måned etter overtakelsen avdekket kjøper fritt vann på det støpte gulvet i kjelleren. Kjøper innhentet en fagkyndigrapport som konkluderte med at drensslangen lå for lavt, at takvann ikke ble ledet bort fra grunnmuren, samt kapillært oppsug fra grunnen. Kjøper reklamerte overfor selskapet og anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger ved salget, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet avviste ansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.