Brun pelsbille – verdiminus? – utmåling – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2020-736)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skadedyr · opplysningsplikt · vesentlig mangel · prisavslag · verdiminus · som den er
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en gammel leilighet i Oslo, solgt som den er for 6,85 millioner kroner. Etter overtakelsen ble det oppdaget et omfattende angrep av brune pelsbiller, og på grunn av bygningens alder var det ikke mulig å fjerne insektene fullstendig, kun gjennomføre omfattende tettetiltak. Kjøper mente selger hadde brutt opplysningsplikten og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selger hadde sett noen få biller, men opplevde det ikke som noe problem. Kjøper innhentet tilbud på tiltak og verdivurderinger som viste et verdiminus på mellom 7 og 15 prosent. Selskapet mente opplysning om pelsbiller ikke ville ha påvirket prisen, og at insektene var vanlige i Oslo. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven, og tilkjente kjøper både prisavslag for utbedringskostnader og et skjønnsmessig tillegg for gjenværende verdiforringelse. Saken viser at selv utbredte forhold som skadedyr kan utgjøre en mangel dersom omfanget er betydelig og ikke tilstrekkelig opplyst, og at kjøper kan ha krav på erstatning ut over ren utbedringskostnad.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i bydel St. Hanshaugen i Oslo oppført i 1872 ble solgt "som den er" for kr 6,85 mill., og overtatt av kjøper den 10.7.18. Etter overtakelsen ble det avdekket et omfattende angrep av brune pelsbiller. På grunn av bygningens alder la Anticimex til grunn at fullstendig fjerning av pelsbillene ikke lot seg gjøre, men det ble anbefalt omfattende tettetiltak for å hindre ytterligere innkomst. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selger forklarte å ha sett noen "få små, brune biller i leiligheten", men at dette ikke hadde vært noe problem eller sjenanse. Kjøper innhentet bl.a. to pristilbud på tettetiltak, samt verdivurderinger fra flere eiendomsmeglere, som konkluderte med et varig verdiminus på mellom 7 % og 15 % av kjøpesummen. Selskapet avslo ansvar, og anførte bl.a. at en opplysning om pelsbiller ikke ville ha prisdempende effekt for boligen, og viste til at insektene var vanlige i Oslo. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og tilkjente kjøper et prisavslag for utbedringskostnadene, samt et skjønnsmessig restlyte.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.