Feil ved 5 år gammelt bad – risikoopplysninger? – avhl. §§ 3-9 andre pkt. og 4-12. (FinKN 2020-735)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 9 375 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- bad · vesentlig mangel · risikoopplysninger · fagmessig utførelse · tilstandsrapport · membran
Hva saken handlet om
En leilighet i Oslo ble solgt som den er for 9,375 millioner kroner. Badet i kjelleren var etablert noen år før salget, og det ble i egenerklæringsskjemaet opplyst at badet var utført av et faglært firma. I tilstandsrapporten fikk badekaret tilstandsgrad 2, mens resten av badet fikk tilstandsgrad 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at badet ikke var oppført i tråd med gjeldende forskrift, blant annet manglet det membran på gulvet. Kjøper mente dette utgjorde et vesentlig avvik fra det som var forventet ved kjøpet, mens selskapet mente avviket ikke var stort nok til å utgjøre en mangel. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken belyser at når et forholdsvis nytt bad er markedsført som fagmessig utført, kan alvorlige svakheter som manglende membran innebære en vesentlig mangel selv om tilstandsrapporten ikke har avdekket dette. For kjøpere er lærdommen at opplysninger om faglig utførelse skaper en forventning som selger og selskap kan bli ansvarlige for dersom den ikke stemmer, selv ved relativt nye installasjoner.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Oslo oppført i 1920, ble solgt "som den er" for kr 9,375 mill., og overtatt av kjøper den 1.9.19. Ved salget ble det opplyst at nytt bad i kjeller ble etablert i 2014/2015. I tilstandsrapporten ble badekaret gitt tilstandsgrad (TG) 2, mens resten av badet ble gitt TG 1. I egenerklæringsskjemaet var det opplyst at badet var oppført faglært av et navngitt firma. Etter overtakelsen avdekket kjøper at badet ikke var oppført i samsvar med gjeldende forskrift, og bl.a. manglet membran på gulvet. Kjøper anførte at forholdet utgjorde et vesentlig avvik ved boligen. Selskapet avviste ansvar og anførte at det ikke forelå et tilstrekkelig stort avvik fra hva kjøper kunne forvente. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.