42 år gammel bolig – fukt- og råteskader i krypkjeller – takstansvar? – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2020-734)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · råteskader · tilstandsgrad · opplysningsplikt · krypkjeller · påregnelighet
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1977 ble solgt som den er for 4,2 millioner kroner. Ved salget forelå opplysninger om bruksslitasje og løs papp i krypkjelleren, skjevheter i etasjeskiller, og krypkjeller, drenering og etasjeskiller hadde tilstandsgrad 2, mens badet hadde tilstandsgrad 3 med tydelig opplysning om at det måtte totalrenoveres. Etter overtakelsen ble det ved renovering av badet avdekket omfattende råteskader i bjelkelaget. Kjøper mente dette var en mangel som ikke var opplyst. Selskapet avslo kravet fordi verken selger eller takstmannen kjente til råteskadene, og fordi slike skader var påregnelige gitt de opplysningene som allerede var gitt om tilstanden på bad og krypkjeller. Nemnda var enig og konkluderte med at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at når det er gitt tydelige opplysninger om dårlig tilstand og lav tilstandsgrad på et område, kan kjøper ikke uten videre kreve erstatning dersom det senere viser seg at skadene var mer omfattende enn antatt, så lenge dette var en påregnelig konsekvens av det som allerede var opplyst. Grundig gjennomgang av tilstandsrapporten før kjøp er derfor viktig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig på Jessheim oppført i 1977 ble solgt "som den er" for kr 4,2 mill., og overtatt av kjøper den 11.6.19. Ved salget ble det opplyst om bruksslitasje og løs papp i krypkjelleren, og om skjevheter i etasjeskiller. Krypkjelleren, dreneringen og etasjeskillene fikk tilstandsgrad (TG) 2, og badet over fikk TG 3 med opplysninger om at det måtte renoveres i sin helhet for å oppnå funksjonalitet. I forbindelse med renovering av badet etter overtakelsen avdekket kjøper omfattende råteskader i bjelkelaget, og reklamerte overfor selskapet. Selskapet avslo kjøpers krav under henvisning til at hverken selger eller selgers takstmann kjente til forholdet, og at skadene var påregnelige i lys av opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.