Kjeller og loft ikke godkjent som varig oppholdsrom – ikke opplyst om egeninnsats – megleransvar – utmåling – avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-12, 4-14 og 4-19. (FinKN 2020-733)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 15 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- opplysningsplikt · bruksendring · megleransvar · utleiedel · reklamasjon · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En tomannsbolig i Oslo ble solgt som den er for 15 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om en praktikantdel på loftet og en separat kjellerdel med eget inngangsparti og potensial for utleie. Megler opplyste at loftsarealet tidligere var godkjent for varig opphold, mens selger i egenerklæringsskjemaet svarte vet ikke på spørsmål om bruksendringer var godkjent av bygningsmyndighetene. Etter overtakelsen mottok kjøper brev fra kommunen med krav om redegjørelse for bruksendring, og det viste seg at verken kjeller eller loft var godkjent som varig oppholdsrom. Kjøper mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, mens selskapet mente reklamasjonen kom for sent og at kjøper var informert på forhånd. Nemnda fant at opplysningene som ble gitt var mangelfulle og uriktige, og ga kjøper medhold. Saken viser hvor viktig det er at opplysninger om godkjenning av arealer stemmer med realiteten, og at uklare svar som vet ikke i egenerklæringsskjemaet ikke fritar selger dersom det senere viser seg at sentrale forhold ved boligen ikke er i orden. For kjøpere er det en påminnelse om å undersøke godkjenningsstatus for arealer med utleiepotensial nøye før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En hel tomannsbolig fra 1934 i Oslo ble solgt "som den er" for kr 15 mill., og overtatt av kjøper den 17.7.17. Ved salget ble det bl.a. opplyst om en praktikantdel i loftsetasjen, og en "separat del" i kjelleretasjen med egen inngang, og med stort potensial. På spørsmål oppga megler at selger "har ikke søkt om godkjennelse for utleie, dette er eventuelt opp til ny eier dersom det er ønskelig" og at loftsarealet var "tidligere godkjent for varig opphold". Selger oppga i egenerklæringsskjemaet at boligen ikke ble solgt med utleiedel, og svarte "vet ikke" på spørsmål om innredning/bruksendring i boligen var godkjent av bygningsmyndighetene. Kjøper mottok brev fra kommunen i juni 2018, hvor det ble bedt om en redegjørelse for bruksendring av boligen. Kjøper reklamerte til selskapet over at kjeller og loft ikke var godkjent som varig oppholdsrom den 9.12.18. Kjøper har anført at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om godkjenningen av rommene ved salget, og at boligen har en vesentlig mangel. Selskapet har avvist kravet, og i hovedsak anført at kjøper reklamerte for sent, og at kjøper ble opplyst om forholdet før salget. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.