Feil ved 8 år gammelt bad – reklamasjonsfristen/passivitet – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12, 4-14 og 4-19. (FinKN 2020-73)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 152 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · passivitet · bad · fukt · sopp · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 2007 solgt som den er for 3,152 millioner kroner inkludert fellesgjeld. Badet ble ved salget vurdert til tilstandsgrad 1, bortsett fra en sprukket silikonfuge som fikk tilstandsgrad 2. Etter skifte av dusjdører i 2016 reklamerte kjøper første gang fordi en rørlegger mistenkte at badet var utett. Ny reklamasjon kom i 2017 etter funn av sopp på gulv og vegger, og et konkret krav om prisavslag og erstatning ble fremsatt i 2018 basert på rapporter. Selskapet mente kravet var foreldet gjennom oversittet reklamasjonsfrist og passivitet, og bestred at det forelå en mangel. Nemnda kom likevel til at boligen hadde en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Avgjørende var at kjøpers reklamasjoner ble ansett rettidige og at forholdet på badet utgjorde et vesentlig avvik fra det som var opplyst. Læringspunktet er at kjøpere bør reklamere så snart de får mistanke om skjulte feil, og at flere reklamasjoner over tid kan aksepteres dersom det er en sammenhengende oppfølging av samme problem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Haugesund fra 2007 ble solgt "som den er" for kr 3,152 mill. inkl. fellesgjeld, og overtatt av kjøper den 29.5.15. Ved salget ble det opplyst at badet var i god stand og badet ble vurdert til TG 1, med unntak av silikonfugen mellom gulv og vegg som var "sprukket og bør skiftes, tg. 2". Etter skifte av dusjdører i juni 2016 reklamerte kjøper til selskapet den 22.6.16, og viste til at rørleggeren som utførte arbeidet mistenkte at badet var utett som en følge av at fugene var sprukket og at han ikke kunne undersøke membranen. Kjøper reklamerte på nytt den 23.10.17 etter funn av sopp på gulv og vegger på baderommet, og innhentet deretter en rapport datert 1.2.18. Den 21.11.18 fremsatte kjøper krav om prisavslag og erstatning i henhold til ny rapport datert 13.9.18. Selskapet avviste kjøpers krav under henvisning til at det ikke forelå en mangel, og at kjøper uansett hadde tapt et eventuelt krav på bakgrunn av oversittet reklamasjonsfrist og passivitet. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.