Feil ved 8 år gammelt bad – reklamasjonsfristen/passivitet – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12, 4-14 og 4-19.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 152 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · passivitet · bad · fukt · sopp · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 2007 solgt som den er for 3,152 millioner kroner inkludert fellesgjeld. Badet ble ved salget vurdert til tilstandsgrad 1, bortsett fra en sprukket silikonfuge som fikk tilstandsgrad 2. Etter skifte av dusjdører i 2016 reklamerte kjøper første gang fordi en rørlegger mistenkte at badet var utett. Ny reklamasjon kom i 2017 etter funn av sopp på gulv og vegger, og et konkret krav om prisavslag og erstatning ble fremsatt i 2018 basert på rapporter. Selskapet mente kravet var foreldet gjennom oversittet reklamasjonsfrist og passivitet, og bestred at det forelå en mangel. Nemnda kom likevel til at boligen hadde en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Avgjørende var at kjøpers reklamasjoner ble ansett rettidige og at forholdet på badet utgjorde et vesentlig avvik fra det som var opplyst. Læringspunktet er at kjøpere bør reklamere så snart de får mistanke om skjulte feil, og at flere reklamasjoner over tid kan aksepteres dersom det er en sammenhengende oppfølging av samme problem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i Haugesund fra 2007 ble solgt "som den er" for kr 3,152 mill. inkl. fellesgjeld, og overtatt av kjøper den 29.5.15. Ved salget ble det opplyst at badet var i god stand og badet ble vurdert til TG 1, med unntak av silikonfugen mellom gulv og vegg som var "sprukket og bør skiftes, tg. 2". Etter skifte av dusjdører i juni 2016 reklamerte kjøper til selskapet den 22.6.16, og viste til at rørleggeren som utførte arbeidet mistenkte at badet var utett som en følge av at fugene var sprukket og at han ikke kunne undersøke membranen. Kjøper reklamerte på nytt den 23.10.17 etter funn av sopp på gulv og vegger på baderommet, og innhentet deretter en rapport datert 1.2.18. Den 21.11.18 fremsatte kjøper krav om prisavslag og erstatning i henhold til ny rapport datert 13.9.18. Selskapet avviste kjøpers krav under henvisning til at det ikke forelå en mangel, og at kjøper uansett hadde tapt et eventuelt krav på bakgrunn av oversittet reklamasjonsfrist og passivitet. Nemnda kom til at boligen hadde en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil