Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Flere forhold – vanninnsig i kjeller – mangelfull ventilasjon – avvik ved el-anlegg/varmepumpe – "ny skade" før overtakelsen? – avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2020-72Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
16 650 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
Stikkord
vanninnsig · ventilasjon · elektrisk anlegg · varmepumpe · ny skade

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig solgt som den er, hvor kjøper etter overtakelsen reklamerte over flere forhold, blant annet vanninnsig i kjeller, mangelfull ventilasjon og isolasjon over garasjen, avvik ved det elektriske anlegget og et skjult sluk under badekaret. Kjøper anførte at fuktinntrengingen måtte regnes som en ny skade oppstått mellom budaksept og overtakelse, at det forelå forskriftsavvik ved installasjonene, og at selger kjente til forholdene før salget uten å opplyse om dette. Selskapet bestred at det forelå mangelsansvar for noen av forholdene. Nemnda vurderte de ulike anførslene samlet og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig for kjøper å påvise avvik fra forskrifter eller forventet standard alene, det må også sannsynliggjøres at avviket representerer en reell mangel etter loven, og at det er selgers kunnskap og forholdene på avtaletidspunktet som er avgjørende, ikke forhold som oppdages lenge etter overtakelsen uten klar årsakssammenheng.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig i Oslo fra 1932 ble solgt "som den er" for kr 16,65 mill. og overtatt av kjøper den 6.7.17. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, herunder bl.a. vanninnsig i kjeller, manglende ventilasjon og isolasjon av soverom over garasje, avvik ved det elektriske anlegget og skjult sluk under badekaret. Kjøper anførte at det forelå mangelsansvar for selskapet, og viste bl.a. til at fuktinntrengingen måtte anses som en ny skade som hadde oppstått i perioden mellom budaksept og overtakelse, jf. avhl. § 3-1. Videre anførte kjøper at det forelå forskriftsavvik, jf. avhl. § 3-2, og at selger kjente til de påreklamerte forholdene i forkant av slaget, jf. avhl. § 3-7. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema