Boligkjøperforsikring – sannsynlig at skjeggkre utgjør en mangel? – selvdømmeklausul – Forbrukeravtaledirektivet art. 3 og 6 – avtl. § 36.
- Selskap
- DAS Legal Expenses Insurance Company Limited
- Lovhenvisninger
- avtl. § 36
- Stikkord
- skjeggkre · boligkjøperforsikring · selvdømmeklausul · avtalevilkår
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøper som hadde tegnet boligkjøperforsikring i forbindelse med kjøp av en enebolig. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skjeggkre i boligen og reklamerte til selgers boligselgerforsikringsselskap. Boligkjøperforsikringsselskapet avslo å dekke advokatutgifter, og begrunnet dette med at det ikke var sannsynlig at et mangelskrav ville føre frem. Selskapet viste til en klausul i forsikringsvilkårene som ga selskapet selv rett til å avgjøre om saken skulle forfølges videre, en såkalt selvdømmeklausul. Spørsmålet for nemnda var om denne klausulen kunne brukes til å avslå dekning uten hinder av avtalelovens regel om urimelige avtalevilkår. Nemnda kom til at advokatutgiftene var dekningsmessige, og ga kjøperen medhold. Avgjørelsen viser at forsikringsselskaper ikke uten videre kan bruke vilkår som gir dem selv full kontroll over om en sak skal forfølges, dersom dette går urimelig ut over forsikringstakerens rettigheter. For forbrukere er lærdommen at man ikke automatisk må godta et selskaps vurdering av utsiktene i egen sak, særlig når vilkårene gir selskapet en ensidig og vid skjønnsmyndighet. Det kan lønne seg å klage til nemnda dersom man mener en slik vurdering er uriktig eller vilkårene er urimelige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) kjøpte en enebolig i Tønsberg i 2019, og tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med salget. Iht. forsikringsvilkårene dekket forsikringen advokatutgifter dersom det "anses sannsynlig" at boligen har en mangel. Det var videre ifølge vilkårene selskapet selv som foretok denne vurderingen, og selskapet avgjorde om saken skulle forfølges videre. Sikrede oppdaget skjeggkre i boligen etter overtakelsen, og reklamerte til selgers boligselgerforsikringsselskap. Selskapet avslo deretter videre dekning av advokatutgifter under boligkjøperforsikringen, og viste til at det ikke var sannsynlig å nå frem med et mangelskrav grunnet skjeggkre. Selskapet viste videre til at det fremgikk av forsikringsvilkårene at det var selskapet selv som vurderte om saken skulle innstilles. Saken reiste særlig spørsmål ved om selvdømmeklausulen i forsikringsvilkårene kunne anvendes uten hinder av avtl. § 36. Nemnda kom til at advokatkostnader var dekningsmessige under boligkjøperforsikringen, og ga sikrede medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil