Boligkjøpeforsikring – reklamasjon etter utløpet av forsikringstiden. (FinKN 2020-715)
- Selskap
- HELP Forsikring
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · reklamasjonsfrist · forsikringstid · skjulte feil · grunnmur
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i Kristiansand kjøpt i 2013, hvor kjøper hadde tegnet boligkjøperforsikring som varte så lenge kjøper hadde rett til å reklamere etter avtalen og gjeldende lovgivning. Det ble avdekket flere feil ved boligen, og kjøper fikk bistand fra forsikringsselskapet i en tvist med selgers boligselgerforsikringsselskap. Senere ble det meldt om ytterligere feil ved bad og grunnmur, først i januar 2019. Selskapet avslo å dekke bistand knyttet til disse nye forholdene, fordi de ble meldt etter at boligkjøperforsikringen allerede var opphørt. Nemnda ga selskapet medhold i dette. Saken illustrerer at boligkjøperforsikring har en tidsbegrensning knyttet til reklamasjonsretten etter avtalen og lovgivningen som gjaldt på kjøpstidspunktet, og at nye feil som oppdages og meldes etter at denne fristen er utløpt, faller utenfor dekningen selv om de kan ha sammenheng med tidligere kjente problemer. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å være oppmerksom på når forsikringsdekningen faktisk opphører, og å melde fra om alle kjente eller mistenkte feil så tidlig som mulig innenfor forsikringstiden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) kjøpte en leilighet i Kristiansand ved kjøpekontrakt datert 14.5.13. Overtakelsen fant sted den 23.5.13. Sikrede tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med salget. Forsikringen varte iht. forsikringsvilkårene "så lenge sikrede har rett til å reklamere i henhold til avtalen mellom partene (..) og den lovgivning som gjaldt for kjøp av bolig på kjøpstidspunktet". Det ble avdekket flere feil og mangler ved boligen, bl.a. ved tak, terrasse og kledning, og sikrede fikk bistand av advokat i selskapet i tvisten med selgers boligselgerforsikringsselskap. I forbindelse med mangelssaken, ble det bl.a. innhentet en takstrapport i april 2018, hvor det ble tatt forbehold om eventuelle skjulte feil og mangler. Den 8.1.19 kontaktet sikrede selskapet, og oppga at "det har også blitt avdekket feil på badet mitt nå". Det ble i tillegg meldt inn feil ved grunnmur, som sameiet oppdaget i januar 2019. Selskapet avslo videre bistand under boligkjøperforsikringen, og viste til at feil ved bad og grunnmur var meldt etter at boligkjøperforsikringen hadde opphørt. Nemnda ga selskapet medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.