Boligkjøperforsikring – sannsynlig at skjeggkre utgjør en mangel? – kostnader ved domstolsbehandling – selvdømmeklausul – avtl. § 36. (FinKN 2020-714)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- avtl. § 36
- Stikkord
- skjeggkre · boligkjøperforsikring · advokatkostnader · selvdømmeklausul
Hva saken handlet om
En boligkjøper oppdaget skjeggkre i et rekkehus etter overtakelse og reklamerte til selgers forsikringsselskap. Kjøperen hadde egen boligkjøperforsikring, og selskapet bekreftet først dekning av advokatutgifter. Da kjøperens advokat varslet at det skulle sendes stevning til tingretten, trakk selskapet tilbake dekningen med begrunnelse om at kravet ikke var sannsynlig å føre frem. Nemnda vurderte om selskapet kunne avslå dekning av kostnader knyttet til domstolsbehandling etter først å ha akseptert saken, og kom til at advokatkostnadene likevel var dekningsmessige. Kjøperen fikk medhold. Saken illustrerer at forsikringsselskaper ikke fritt kan trekke tilbake en allerede gitt bekreftelse på dekning bare fordi saken eskalerer til domstolsbehandling. For forbrukere er det nyttig å vite at man kan klage dersom selskapet endrer standpunkt underveis i en sak uten tilstrekkelig grunnlag. Det er også en påminnelse om at boligkjøperforsikring kan dekke advokatutgifter i mangelssaker, men at omfanget av dekningen kan bli omtvistet dersom selskapet mener saken ikke er sannsynlig å vinne frem, spesielt når saken går videre til retten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) kjøpte et rekkehus i Klepp kommune i 2018, og tegnet boligkjøperforsikring hos selskapet i forbindelse med salget. Sikrede oppdaget skjeggkre i boligen etter overtakelsen, og det ble reklamert til selgers boligselgerforsikringsselskap. Sikrede valgte å engasjere en ekstern advokat, og selskapet bekreftet først dekning under boligkjøperforsikringen. Selskapet avslo imidlertid videre dekning da sikredes advokat oppga at det skulle sendes stevning til tingretten. Selskapet viste til at det ikke var sannsynlig at mangelskravet ville føre frem. Nemnda kom til at advokatkostnader var dekningsmessige under boligkjøperforsikringen, og ga sikrede medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.